Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-11041/2023[77-5091/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре И.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята по стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из резолютивной части решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее прокурора, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Н. считает постановленные в отношении нее судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание на признание ей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний, входящих в перечень, препятствующих содержанию под стражей, а также инвалидности "данные изъяты" группы бессрочно, в связи с чем полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает на заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении медицинских справок к материалам дела, которые суд вернул защитнику, что должно было быть отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела данных справок.

Сообщает о необоснованном отклонении ходатайства о получении необходимого ей лечения, а также об отсутствии необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения.

Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Н. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания осужденной Н, признавшей свою вину в полном объеме, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, ее задержания и изъятия наркотического средства, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора и оговора Н, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденной.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам, в том числе показаниям осужденной Н, не отрицавшей свою вину в приобретении и хранении наркотического средства.

Заключению эксперта и протоколам следственных действий, иным документам судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о необходимости назначения судебно-медицинских экспертиз, наличии у осужденной заболеваний и приобщении медицинских документов, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденной Н, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Н. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Н. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступление, наличие тяжких заболеваний подсудимой, и влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, вопреки доводам жалобы, сведения о наличии тяжелых заболеваний у осужденной, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденной признан рецидив преступлений, который на основании ст. 18 УК РФ верно определен как опасный, и при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что у осужденной имелись заболевания, препятствующие ее содержанию под стражей и как следствие необоснованное не применение судом при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются не состоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" четко определена процедура установления у подозреваемых, обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей.

Согласно материалам уголовного дела, медицинское освидетельствование в отношении Н. в установленном законом порядке проведено не было, в период предварительного и судебного следствия под стражей осужденная не содержалась, наличие заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, медицинским заключением не установлено. Медицинские справки, представленные стороной защиты, медицинским заключением не являются, однако информация, отраженная в них, послужила основанием для признания судом обстоятельством смягчающим наказание Н. состояния ее здоровья и наличия тяжелых заболеваний.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

При этом осужденная вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в суд в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ и ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденной наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб осужденной и ее защитника - адвоката ФИО11, обоснованно отверг их, внеся в приговор соответствующие изменения, относительно разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции исследовались, вопреки доводам жалобы, медицинские справки, представленные стороной защиты, о состоянии здоровья осужденной, которым дана надлежащая оценка.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе (основной и дополнительной) не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной (основной и дополнительной), отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: