Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-11043/2023[77-5089/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре И.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

З, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серпуховского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серпуховского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Серпуховского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора в отношении З, постановлено зачесть последнему в срок отбывания наказания время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выступление прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. признан виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный З. оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Полагает, что его действия неверно квалифицированы, как оконченное преступление.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты одни доказательства и опровергнуты другие.

Полагает, что предварительное и судебное следствие проводились с обвинительным уклоном.

Отмечает, что свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являясь сотрудниками полиции, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, давали противоречивые показания и не смогли пояснить, почему они не включили видеорегистраторы, в связи с чем не могли быть допрошены в качестве свидетелей.

Указывает, что судом не проверены показания потерпевшей ФИО10 о том, что показания ей помогала давать следователь.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было сформировано в течение одного дня, в связи с чем, получив обвинительное заключение, он не смог надлежащим образом осуществлять свое право на защиту, считает его нарушенным.

Полагает, что приговор скопирован из обвинительного заключения.

Сообщает о фальсификации протокола выемки у него похищенной колбасы.

Обращает внимание, что суд неправильно зачел в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он был взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что протокол судебного заседания существенно сокращен, не отражены имеющие значение для исхода дела вопросы и ответы, задаваемые участникам процесса.

Просит судебные решения отменить, применить положения ст. 30 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 и исполняющий обязанности прокурора ФИО12, указывают, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного З. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного З. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного З. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы о виновности З. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного З, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах совершения З. открытого хищения колбасных изделий, которыми она торговала, причинении при этом ей телесных повреждений, в то время когда она пыталась предотвратить преступление;

показания потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах хищения ее имущества на общую сумму 288 рублей без учета НДС;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО7, ФИО8 о ставших им известными в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей обстоятельствах совершения преступления осужденным, который, применив насилие к продавцу магазина " "данные изъяты"" ФИО13, совершил хищение двух батонов колбасы, после чего был ими задержан;

показаниями старшего следователя СУ МУ МВД России " "данные изъяты"" Московской области ФИО14, допрошенной в качестве свидетеля, об обстоятельствах допроса З. в присутствии защитника, с разъяснением прав, подписании ими протокола, замечаний со стороны З. и его защитника не поступало;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, доставления З. в отдел полиции, товарной накладной и справкой о стоимости похищенного имущества; заключением эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу ФИО13, согласно которому у потерпевшей установлен диагноз "Ушиб мягких тканей "данные изъяты"", а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора З. и его самооговора в ходе предварительного расследования, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших и свидетелей, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного З, отрицавшего в судебном заседании свою вину в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В приговоре дана оценка протоколам следственных действий, заключению эксперта и указаны мотивы, по которым суд признал указанные доказательства допустимыми.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного З, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об оговоре со стороны потерпевших, свидетелей, противоречивости показаний свидетелей, фальсификации и недопустимости доказательств, в том числе и протокола выемки, неверной квалификации действий осужденного, процессуальных нарушениях, допущенных органами предварительного следствия и судом, нарушении права на защиту, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Несостоятельным являются также доводы жалобы о том, что потерпевшей ФИО10 следователь помогала давать показания, поскольку следователь не являлась очевидцем совершенного преступления, напротив о совершенном хищении потерпевшей стало известно от своего сотрудника ФИО13, также являющейся потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что содержание приговора фактически частично скопировано из обвинительного заключения и не соответствует показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, являются также несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении З. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности З. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

По смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято из законного владения и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

При таких обстоятельствах, поскольку З. после завладения чужим имуществом беспрепятственно покинул помещение магазина, скрывшись с места совершения преступления, оснований для квалификации его действий с применением положений ст. 30 УК РФ как неоконченное преступление не имелось.

Наказание З. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, признательные показания на стадии предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, публичное принесение извинений потерпевшей ФИО13, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ определен как особо опасный, и при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока фактического задержания, соответственно неверной даты исчисления срока отбытия наказания, являются несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела содержат постановление Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора в отношении З. и произведен зачет последнему в срок отбывания наказания времени его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении З. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: