Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-11072/2023[77-5207/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника подсудимого С. - адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области ФИО8 и жалобе защитника подсудимого С. - адвоката ФИО9 на апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении

С. ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", "данные изъяты", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Решены вопросы о мере пресечения С. и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационного представления, выступления прокурора ФИО6, защитника осужденного С. - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы об отмене апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования С. обвинялся по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в судебном заседании его действия переквалифицированы на ч. 2 ст. 291 УК РФ и уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области ФИО8 оспаривает законность апелляционного постановления.

Указывает, что из представленных материалов уголовного дела следует, что С. обвинялся в совершении преступления, просмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, относящегося в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", и положения п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, обращает внимание, что состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции.

Отмечает, что как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении С. было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьей единолично, в связи с чем постановленный по результатам такого рассмотрения судебный акт не может признаваться правосудным, реально обеспечивающим гарантированные права и свободы, восстановление справедливости.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе защитник подсудимого С. - адвоката ФИО9 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным.

Анализируя доказательства по делу, утверждает, что судом первой инстанции уголовное дело в отношении С. было обоснованно прекращено, поскольку им выполнены все условия, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ.

Обращает внимание на то, что С. обратился с явкой с повинной, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на что было указано следователем в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обвинительном заключении, с которым согласился прокурор, утвердив его.

Отмечает, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию С. были разъяснены и понятны, против прекращения уголовного дела он не возражал.

По мнению защитника, доводы апелляционного представления прокурора о неверной квалификации судом действий С, о том, что у органа следствия были все основания и повод возбудить уголовное дело и собрать все необходимые доказательства без явки с повинной и показаний С, противоречат материалам дела, а судом апелляционной инстанции не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда в отношении взяткополучателя по делу в отношении С.

Просит апелляционное постановление отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы защитника подсудимого, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в районном суде - судьей единолично, в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется, исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

С такой квалификацией инкриминированных действий С. уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и содержания апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении С. было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьей единолично.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем апелляционное постановление в отношении С. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного постановления доводы кассационной жалобы защитника осужденного рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, и должны быть проверены при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области ФИО8 и кассационную жалобу защитника подсудимого С. - адвоката ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: