Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-11082/2023[77-5055/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Семенихиной А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Найденова И.Ю, представившего удостоверение N 2781 от 12 июля 2016 года и ордер N 351 от 10 октября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Семенихиной А.И. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Семенихина ФИО15 ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, незамужняя, работавшая флористом в ИП " ФИО9", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 17 по 18 октября 2022 года и содержания под стражей с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время нахождения под домашним арестом с 19 октября 2022 года по 10 января 2023 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступления осужденной Семенихиной А.И. и ее защитника - адвоката Найденова И.Ю, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Семенихина А.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Семенихина А.И, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания, которое находит чрезмерно суровым. Указывает, что вину в содеянном полностью признала, искренне раскаялась, сама сразу после произошедшего вызвала скорую помощь и полицию, написала явку с повинной еще до возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что о нахождении ее в момент нанесения потерпевшему удара ножом в состоянии алкогольного опьянения суду было известно исключительно с ее слов, какого-либо документального подтверждения данному обстоятельству, в том числе заключения эксперта, материалы дела не содержат, в связи с чем полагает, что оно не может учитываться в качестве отягчающего наказание. Оспаривает вывод суда о наличии между ней и потерпевшим личных неприязненных отношений, так как она с ним была малознакома. Считает, что суд при определении вида и размера наказания не учел, что потерпевший не желал привлекать ее к уголовной ответственности, не настаивал на строгом наказании, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что суд, учетом ее посткриминального поведения и данных о личности, необоснованно не применил в отношении нее положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Кунегин Е.А. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Семенихиной А.И.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Семенихиной А.И. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении Семенихиной А.И. установлены.

Выводы суда о виновности Семенихиной А.И. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, заключением эксперта, справкой ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ", заявлением осужденной о совершении ею преступления, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами исследованного судом уголовного дела.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действий Семенихиной А.И по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Семенихиной А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове ему бригады скорой помощи и принятии ею мер по прекращению кровотечения, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, страдающей хроническим заболеванием, состояние здоровья осужденной.

Вопреки доводам жалобы, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность Семенихиной А.И, суд обоснованно пришел к выводу о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое послужило причиной совершения ею преступления, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Нахождение осужденной в указанном состоянии подтверждается, в частности, показаниями как самой Семенихиной А.И, так и показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 о совместном распитии ими крепких спиртных напитков. При этом отсутствие результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для исключения из приговора указания на данное отягчающее наказание обстоятельство.

Указание осужденной на то, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего ФИО11, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Семенихиной А.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Семенихиной А.И. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденной наказание, является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Семенихиной А.И, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского ФИО17 Александры Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: