Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-11084/2023[77-5197/2023]

N 77-5197/2023

г. Саратов 22 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, потерпевшей ФИО5 посредством видеоконференц-связи, представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Зенкова А.Г, на основании доверенности, представившего удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Проскурина А.П. - адвоката Перегудова В.А, представившего удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) потерпевшей ФИО5 на приговор Промышленного районного суда... от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Проскурина А.П..

По приговору Промышленного районного суда... от 00.00.00

Проскурин А.П, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период в 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования "... "; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложением обязанности являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00 приговор изменен:

исключена из приговора ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ и указание на лишение Проскурина А.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) потерпевшей ФИО5, возражения прокурора Назарова Е.О, защитника осужденного Проскурина А.П. - адвоката Перегудова В.А. на них, заслушав выступление потерпевшей ФИО5, ее представителя - адвоката Зенкова А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), просивших апелляционное постановление изменить в части исключения назначенного на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, защитника осужденного Проскурина А.П. - адвоката Перегудова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) потерпевшей, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей жалобы (основную и дополнительную) потерпевшей подлежащими оставлению без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Проскурин А.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и малолетней ФИО9

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного Проскуриным А.П, выражает несогласие с апелляционном постановлением в части исключения указания о назначении Проскурину А.П. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами.

Полагает, что суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания, при этом указал на обстоятельства совершенного Проскуриным А.П. преступления, который по своей преступной небрежности совершил наезд на нее и ее малолетнего ребенка, причинив им тяжкий вред здоровью, последствия которого останутся на всю жизнь, данные о личности виновного, в том числе то, что Проскурин А.П. страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя.

Ссылаясь на Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. N 1604, полагает, что Проскурин А.П. в силу психического расстройства создает угрозу окружающим, не имеет права управлять транспортными средствами, продолжая ездить на автомобиле, может причинить людям еще более тяжкие последствия, чем ей и ее малолетней дочери.

Отмечает, что 00.00.00 истек срок давности привлечения Проскурина А.П. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, в связи с чем просит апелляционное постановление не отменять, а изменить в части исключения назначенного на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения Проскурина А.П. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставив приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшей прокурор Назаров Е.О, защитник осужденного Проскурина А.П. - адвокат Перегудов В.А. указали, что считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Фомина Н.И. указала, что вступившим в законную силу 00.00.00 решением Промышленного районного суда... от 00.00.00 удовлетворен административный иск прокурора, прекращено действие права Проскурина А.П. на управление транспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), возражений прокурора, защитника осужденного на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Проскурина А.П, которая потерпевшей в кассационной жалобе не оспаривается, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания потерпевшей и законного представителя малолетней потерпевшей - ФИО5, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, при которых 00.00.00 при переходе проезжей части дороги на нее и ее малолетнюю дочь ФИО9 был совершен наезд автомобилем под управлением водителя Проскурина А.П, в результате которого им причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью; показания свидетеля ФИО10 - очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшестввия об обстоятельствах совершения наезда водителем автомобиля "Лада" - Проскуриным А.П. на девушку (ФИО5) с ребенком (ФИО9); протоколы следственных и процессуальных действий, в частности осмотра места происшествия и изъятого автомобиля с повреждениями, следственного эксперимента, выемки, осмотра диска с видеозаписью, отображающей наезд автомобиля под управлением Проскурина А.П. на ФИО5 и ФИО9; заключения экспертов, в том числе о характере, количестве, локализации, механизме и давности образования имевшихся у ФИО5 и ФИО9 телесных повреждений, причинивших каждой из них тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также о наличии у водителя автомобиля "Лада" Проскурина А.П. технической возможности предотвратить наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО9; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Проскурина А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Проскурина А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания Проскурину А.П. суд, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, пересечение пешеходами проезжей части дороги вне пешеходного перехода, состояние здоровья Проскурина А.П, его пожилой матери, наличие у них инвалидности, а также то, что по месту жительства и отделом полиции Проскурин А.П. характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Проскурину А.П, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Проскурина А.П. и его защитника - адвоката Перегудова В.А, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Так суд апелляционной инстанции правильно указал, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ, назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, аналогичные разъяснения содержатся и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

, что, назначив осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы Проскурину А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона должным образом свое решение в данной части не мотивировал, указав лишь на обстоятельства совершения преступления и личность Проскурина А.П, не конкретизировав их, исключение из приговора указания на назначение данного дополнительного наказания является обоснованным.

Вопреки доводам дополнительной кассационной жалобы потерпевшей, согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 (ред. от 29 июня 2021 г.) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", с учетом положений ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении. При наличии оснований для поворота к худшему судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство соответственно в суд первой или апелляционной инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительной) потерпевшей и к отмене либо изменению судебных решений в отношении Проскурина А.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Проскурина А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшей ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий