Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-11090/2023[77-5196/2023]

N 77-5196/2023

г. Саратов 22 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Бунакова А.В. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бунакова А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00

Бунаков А.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 500 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия Бунакова А.В. в исправительный центр.

С Бунакова А.В. в пользу потерпевшего ФИО14 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 50 000 рублей.

Гражданские иски ФИО7, ФИО8 оставлены без рассмотрения, им разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный на имущество Бунакова А.В. - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу:...

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: уменьшен размер взыскания с Бунакова А.В. в пользу потерпевшего ФИО14 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 30 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Бунакова А.В, заслушав выступление защитника осужденного Бунакова А.В. - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бунаков А.В. признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО14 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бунаков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно отразили фактические обстоятельства дела, исказили показания потерпевших и свидетелей. Обращает внимание, что в суде он не подтверждал факт охоты группой лиц, потерпевший ФИО8 не показал в ходе судебного разбирательства, что видел в его автомобиле несколько человек. Считает, что не нашло своего подтверждения осуществление ФИО8 патрулирования территории на своем автомобиле "Тойота Ленд Крузер 100", а также проведение рейда ФИО14, что опровергли свидетели ФИО9 и ФИО10, которые показали, что о рейде на момент его проведения ничего не знали, расстановку личного состава не составляли и не утверждали. Полагает, что расстановка личного состава ОМВД по... на 00.00.00 была подписана ФИО23 задним числом, поскольку он приступил к службе в должности начальника отдела участковых в ОМВД по... только 00.00.00

Утверждает, что ФИО11 фактически не осматривал туши животных, в суде показал, что осмотр убитых животных осуществлял по фотографии, однако таковых в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что ФИО12 не являлся егерем.., работал электриком...

Указывает, что автомобиль "УАЗ", на котором, по версии стороны обвинения, им, Бунаковым А.В, перевозились туши убитых животных, и автомобиль "УАЗ" (бортовой), на котором эти туши увозились с места преступления, - это разные автомобили. Автомобиль "УАЗ", которым управлял он (Бунаков А.В.), является пассажирской версией, не имеет специального грузового отсека, что подтвердила эксперт ФИО13

Отмечает, что согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, потерпевший ФИО14 был одет в гражданскую одежду, не имеющую каких-либо опознавательных знаков и отличительных элементов сотрудника полиции. При этом в выданной ФИО14 органам следствия одежде сотрудника полиции, в которой он якобы был во время событий данного уголовного дела, отсутствуют вещи зимней формы: шапка, костюм с меховым воротником, ботинки.

По мнению осужденного Бунакова А.В, между показаниями свидетеля ФИО15 и сделанными дознавателем ФИО16 фотографиями туш убитых животных имеются противоречия по времени, которые ставят под сомнение факт того, что на указанных фотографиях отображены туши инкриминируемых ему животных.

Полагает, что представленные стороной обвинения и положенные судом в основу приговора доказательства не свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, его (Бунакова А.В.) показания подтверждаются показаниями и исследованиями специалиста ФИО17, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, письменными документами официального дилера "УАЗ", не опровергнуты стороной обвинения.

Отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, при этом считает, что представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о том, что он, противодействуя законной деятельности представителей власти по охране правопорядка и безопасности дорожного движения, умышленно совершил столкновение с гражданским автомобилем "Опель Астра" в целях применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО14, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, поскольку в отсутствии материальных следов, показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8 и ФИО19 не могут служить доказательством его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, констатируют лишь факт имевшего место столкновения автомобилей под управлением его и потерпевшего ФИО14

Анализируя показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО19 и ФИО8, показания и выводы заключения эксперта ФИО13, заключения эксперта N от 00.00.00, показания специалиста ФИО20, а также излагая собственную версию произошедшего, указывает, что водитель автомобиля "Опель Астра" умышленно обгонял и подрезал автомобиль "УАЗ", умышленно подставлял заднее крыло под удар, опасно сокращая дистанцию между автомобилями. Считает, что суд необоснованно отверг заключения экспертов, показания экспертов ФИО13 и специалиста ФИО20, нарушил принцип презумпции невиновности.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты.

Просит судебные решения отменить, постановить по делу обвинительный приговор, которым переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 258 УК РФ на п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, а по ч.1 ст. 318 УК РФ - его оправдать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона, нарушения принципа презумпции невиновности во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бунакова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Бунакова А.В. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

- показания осужденного Бунакова А.В, не отрицавшего наличие у него карабина "Тiкка" модели "Т3" и незаконное осуществление охоты 00.00.00 на территории... ;

- протокол явки Бунакова А.В. с повинной от 00.00.00, согласно которому он в присутствии защитника сообщил об отстреле 2 лосей, 2 оленей и 1 косули;

- показания представителя потерпевшего... - ФИО11 об обстоятельствах, при которых ФИО8 - директор расположенного на территории... 00.00.00 сообщил о факте незаконной охоты, в ходе которой были отстреляны две самки лосей, две самки оленей и один самец косули, чем в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ N 750 от 10 июня 2019 г, причинен ущерб в размере 320 000 рублей, из расчета стоимости одной особи лося - 80 000 рублей, оленя - 60 000 рублей, косули - 40 000 рублей;

- показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых 00.00.00 УУП ОМВД России по... ФИО14 на автомобиле "Опель Астра" осуществлял патрулирование охотхозяйства, при этом ФИО14 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, имел при себе электронный жезл сотрудника полиции, который светился в темноте; около 00.00.00. ФИО14 сообщил ему, что преследует автомобиль "УАЗ", водитель которого проигнорировал его требование остановиться; об обстоятельствах, при которых в ходе последующего преследования водитель автомобиля "УАЗ" Бунаков А.В. умышленно протаранил автомобиль под управлением ФИО14, врезался в заднее левое крыло, а затем по касательной прошёлся по всей левой части его автомобиля, в результате чего ФИО14 прекратил преследование, при этом в автомобиле "УАЗ" он видел троих людей; после этого они с ФИО14 на его (ФИО8) автомобиле продолжили преследовать автомобиль "УАЗ", по ходу его движения обнаружили туши животных, по тепловизору увидели, что автомобиль "УАЗ" был оставлен в поле, 4 человека двигались в сторону д. Алексино, в автомобиле "УАЗ" была кровь; в последующем он с ветеринаром ФИО15 и специалистом отдела... ФИО11 осмотрели 2 туши самок лося; 2 туши самок оленя и 1 тушу самца косули, по результатам осмотра был составлен акт, из самок лося было изъято по пуле, из самок оленей - фрагменты пули, в косуле было два сквозных повреждения, осмотренные туши животных свободно могли поместиться в автомобиль "УАЗ", так как имели небольшие размеры; участок, на котором была выявлена незаконная охота, имеет статус воспроизводственного, охота на нем полностью запрещена, в результате отстрела животных... был причинен ущерб в размере 320 000 рублей;

- показания потерпевшего ФИО14, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он, являясь старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по.., 00.00.00, согласно расстановке личного состава ОМВД России по.., осуществлял патрулирование территории охотхозяйства... на автомобиле брата "Опель Астра", был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, на нем была надета форменная зимняя куртка с шевроном, жетоном и погонами старшего лейтенанта полиции, с ним вместе в автомобиле находилась ФИО19; об обстоятельствах, при которых он пытался остановить проезжавший мимо него автомобиль "УАЗ", находясь в свете фар, указал полицейским жезлом на необходимость остановки, водитель автомобиля "УАЗ", в котором находилось не менее трех человек, ускорился, объехал его справа и поехал дальше, предполагая, что имела место незаконная охота, стал преследовать указанный автомобиль, по дороге подавал звуковые и световые сигналы, пытался его обогнать, но водитель "УАЗ" не давал этого сделать; о преследовании браконьеров сообщил по телефону председателю... ФИО8, попросил оказать помощь; об обстоятельствах, при которых в процессе преследования водитель автомобиля "УАЗ" Бунаков А.В. умышленно протаранил его автомобиль, который вылетел с дороги, после чего он (ФИО14) прекратил преследование, так как воспринял это как угрозу применения насилия в отношении себя, дальнейшее преследования он (ФИО14) осуществлял вместе с ФИО8 на автомобиле последнего, по ходу движения по полю преследуемого автомобиля были обнаружены туши убитых животных: двух лосей, двух оленей и косули; в тепловизоре видел, как 4 человека от автомобиля "УАЗ" заходят в лесополосу, в автомобиле "УАЗ" была обнаружена свежая кровь;

- показания свидетелей ФИО9 - начальника ОМВД России по.., ФИО23 - на момент событий уголовного дела начальника участковых уполномоченных и ПДН ОМВД России по... об обстоятельствах, при которых в соответствии с запросом председателя... ФИО8 о выделении сотрудника полиции ОМВД России по... для проведения рейдовых мероприятий в вечернее и ночное время на территории охотничьего хозяйства в проведение указанных мероприятий на 00.00.00 был включен ФИО14, который должен был патрулировать территорию... ;

- показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах, при которых ФИО14 00.00.00 осуществлял рейдовые мероприятия по выявлению фактов браконьерства, находился при этом в форменном обмундировании сотрудника полиции в автомобиле "Опель", в котором присутствовала она; об обстоятельствах, при которых ФИО14, выйдя из машины, находясь в свете фар, жезлом попытался остановить автомобиль "УАЗ", в котором предположительно находились браконьеры, водитель указанного автомобиля не остановился, проехал мимо, ФИО14 стал преследовать его, сообщил о произошедшем ФИО27; когда преследуемый автомобиль разворачивался, она увидела в нем троих людей, к преследованию подключился ФИО28, на своем телефоне она сделала видеозапись происходящего; об обстоятельствах, при которых водитель автомобиля "УАЗ" (Бунаков А.В.) намеренно с силой врезался в заднее крыло автомобиля под управлением ФИО14, отчего тот слетел с дороги, прекратил преследование, затем автомобиль "УАЗ" по касательной прошёлся по всей левой части автомобиля "Опель" и уехал, после этого ФИО14 пересел в автомобиль Щербачёва С.Н.;

- показания свидетеля ФИО12 об известных ему обстоятельствах преследования браконьеров, в том числе находившимся в форменном обмундировании участковым уполномоченным ФИО14;

- показания свидетеля ФИО18 - егеря... об обстоятельствах перевозки туш животных, отстреленных браконьерами в ночь с 00.00.00 на территории.., при которой присутствовал ФИО14, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции; туши животных перевозили на автомобиле "УАЗ", аналогичном автомобилю браконьеров, погружали их в машину втроем, животные были молодые, небольших размеров, легко поместились на полу автомобиля, еще осталось место; перед утилизацией из тел животных были извлечены пули, фрагменты пуль, обнаружены сквозные ранения;

- показания свидетеля ФИО15 - ветеринарного врача об обстоятельствах осмотра туш животных с огнестрельными ранениями, отстреленных 00.00.00 на территории.., составления акта осмотра;

- протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемки, осмотра изъятых предметов, в частности автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., которым управлял Бунаков А.В, с повреждениями, электрической лебедкой, наличием отсека в багажнике;

- документы о назначении ФИО14 на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по.., его должностная инструкция;

- заключения экспертов, в том числе об обнаружении в автомобиле "УАЗ", которым управлял Бунаков А.В, крови и фрагментов остевых волос животного - представителя семейства оленевых, к которому относятся лоси, олени, косули; извлеченные из туш животных пули и фрагменты пули и оболочки могли быть выстреляны из охотничьего нарезного карабина "Тiкка" модели "Т3", то есть имевшегося у Бунакова А.В. оружия;

- другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, вопреки доводам стороны защиты, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам осужденного, содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре и апелляционном постановлении без искажения смысла, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Вопреки утверждениям осужденного, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он неофициально выполнял функции егеря в.., кормил животных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании были связаны с давностью событий и устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. Так, после оглашения в суде показаний свидетелей ФИО9 и ФИО23, касающихся проведения рейда на территории... и участия в нем ФИО14, ФИО11 об осмотре туш убитых животных, данных в ходе предварительного расследования, они их подтвердили.

Суд обоснованно отверг заключение N от 00.00.00 и показания специалиста ФИО17 о невозможности поместить вмененное Бунакову А.В. количество животных в автомобиль "... ", поскольку они опровергаются показаниями специалиста ФИО21, потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО18, перевозившего отстрелянных животных, о том, что такое количество животных, с учетом их молодого возраста и некрупных размеров, могло поместиться в автомобиль "УАЗ", государственный регистрационный знак.., которым управлял Бунаков А.В.

Поскольку согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка, суд, установив, что Бунаков А.В. с неустановленными лицами для незаконной охоты прибыли на территорию... на автомобиле "УАЗ", оборудованном электрической лебедкой для подтягивания грузов в салон автомобиля, с заранее подготовленным орудием преступления - карабином "Tikka" и боеприпасами к нему, где осуществили выслеживание, добычу животных, после чего, загрузив туши двух самок лося, двух самок оленя и самца косули в автомобиль "УАЗ", поехали в сторону переправы, вопреки доводам осужденного, пришел к правильному выводу о совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору, что следует из показаний потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО19, согласно которым в автомобиле под управлением Бунакова А.В. находилось не менее 3 человек, а также показаний потерпевших ФИО14 и ФИО22 о том, что автомобиль "УАЗ", выехав в поле, для выгрузки туш животных, имеющих значительный вес и размер, останавливался на непродолжительное время, после того, как автомобиль "УАЗ" был оставлен в поле, от него в сторону леса удалялись 4 человека. Доводы стороны защиты о том, что указанные животные были убиты в другом месте, другими лицами и при других обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств судом обоснованно отвергнуты, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бунакову А.В. во время предъявления ему требований об остановке транспортного средства и последующего преследования автомобилем "Опель" было очевидно совершение данных действий сотрудником полиции и их правомерность, поскольку ФИО14 находился в форменном обмундировании на освещенном фарами участке местности, подавал сигнал об остановке транспортного средства светящимся жезлом сотрудника полиции, о чем свидетельствуют как показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО12, ФИО18, так и поведение Бунакова А.В, который после того, как ФИО14 потребовал остановить транспортное средство, изменил траекторию движения автомобиля, объехав его, увеличил скорость, а затем, оставив автомобиль в поле, пешком ушел в лес, позвонив знакомым, попросил забрать его, не сообщив о случившемся в правоохранительные органы.

При этом судом установлено, что потерпевший ФИО14 участвовал в рейдовом мероприятии, действовал в соответствии с Федеральным законом "О полиции" и должностным регламентом, его действия не выходили за рамки законных полномочий. Патрулирование ФИО14 территории... на гражданском автомобиле в целях конспирации не свидетельствует о незаконности его действий, осуществлялось согласно расстановке личного состава на 00.00.00, было согласовано с начальником ОМВД России по... Нахождение ФИО19 в автомобиле ФИО14 не свидетельствует об обратном. Доводы стороны защиты о составлении и подписании процессуального документа о расстановке личного состава ОМВД России по... на 00.00.00 задним числом являются необоснованными. Так, вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что в суде свидетель ФИО23 показал, что занимал должность начальника отдела участковых ОМВД России по... с 00.00.00 г....

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бунаков А.В, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконную охоту, совершил умышленное столкновение управляемого им автомобиля "УАЗ" с автомобилем под управлением ФИО14, при этом Бунаков А.В, тараня автомобиль, в котором заведомо для него находился сотрудник полиции, угрожал тому применением насилия, при этом действовал с прямым умыслом. Вывод суда убедительно мотивирован, суд кассационной инстанции с ним соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка заключению N от 00.00.00 и показаниям специалиста ФИО20, которые обоснованно отвергнуты в части того, что автомобиль "Опель", двигаясь в слепой зоне автомобиля "УАЗ", сам совершил с ним столкновение, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО19, указавших, что водитель автомобиля "УАЗ" Бунаков А.В, двигаясь по полю, не имея каких-либо препятствий для движения, пытаясь уйти от погони, резко, умышленно изменил траекторию своего движения, совершив столкновение правой частью своего автомобиля с левой частью автомобиля "Опель" под управлением ФИО14, что соответствует выводами заключения эксперта N, N от 00.00.00

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденного Бунакова А.В. потерпевшими и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Бунакова А.В. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бунакова А.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все доводы и версии Бунакова А.В, в том числе приведенные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Бунакова А.В. по ч. 2 ст. 258 и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении Бунакову А.В. вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений, таких как наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, хронических заболеваний у Бунакова А.В. и его жены, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, - также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, с приведением убедительных мотивов, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, отсутствуют.

Назначенное Бунакову А.В. как по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 258 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Бунакова А.В. - адвоката Чернышева А.В, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений в отношении Бунакова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Бунакова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий