Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-11099/2023[77-5212/2023]

N 77-5212/2023

г. Саратов 7 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Р, защитника осужденного - адвоката ФИО4, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Саратовского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 11 дней, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено указание о взыскании с Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4 500 рублей;

постановлено взыскать с Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 000 рублей, оставшуюся часть в размере 2 500 рублей оставить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступления осужденного Р. и его защитника - адвоката ФИО4, просивших судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. признан виновным в самоуправстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Р. оспаривает законность судебных решений.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку существенного вреда ООО " "данные изъяты"" он не причинил, в связи с чем за совершенное деяние он должен нести административную ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Р. наказание является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не соответствует этим требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, следует, что Р, находясь в помещении офиса ООО " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" имея преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, связанного с невыплатой ему заработной платы от ООО " "данные изъяты"", вопреки установленному Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами порядку осуществления судебной процедуры возврата денежных средств, путем свободного доступа, неправомерно завладел принадлежащим ООО " "данные изъяты"" и находящимся в пользовании ноутбуком марки " "данные изъяты"" модели "данные изъяты" в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 9 839 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся.

Мировым судьей установлено, что в результате умышленных преступных действий Р, правомерность которых оспаривается ООО " "данные изъяты"", последнему был причинен существенный вред, выразившийся в утрате возможности пользования служебной информацией, а именно сверками и отчетами ООО " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, а также информацией по автомобилям, которые хранятся в данном ноутбуке, состоящем на балансе ООО " "данные изъяты"", и нарушении права охраняемой законом частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанные действия Р. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред.

При вынесении приговора мировой судья не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Совершенное Р. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, однако в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении Р. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Приведенный в судебных решениях анализ обстоятельств совершенных Р. деяний, незначительный размер материального ущерба, причиненного ООО " "данные изъяты"", отсутствие в материалах дела доказательств, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Р. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Мировым судьей не было приведено аргументированных доводов о степени общественной опасности его действий, позволяющей расценивать его как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Данные обстоятельства мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в отношении Р. оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Изложенное в своей совокупности позволяло мировому судье и суду апелляционной инстанции применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные решения в отношении Р. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Р. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. отменить.

Уголовное дело по обвинению Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности.

Признать за Р. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Председательствующий