Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-11107/2023[77-5145/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Яготинцева В.Н. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Полукарова С.В. - адвоката Чуприна В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) защитника осужденного Полукарова С.В. - адвоката Чуприна В.В. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 января 2023 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года

Полукаров С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечение, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 января 2023 года указанный приговор изменен:

исключено из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного Полукарова С.В. в совершенном им преступлении, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на рапорт об обнаружении признаков преступления от 24 декабря 2018 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) защитника, возражений прокуроров на жалобы, защитника осужденного Полукарова С.В. - адвоката Чуприна В.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб (основной и дополнительных) защитника, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Полукаров С.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) защитник осужденного Полукарова С.В. - адвокат Чуприн В.В. считает судебные решения незаконными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судами обеих инстанций нарушениями уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Полагает, что в обжалуемых судебных решениях не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей П.Л.И, Д.М.В, З.А.С, М.М.Н, И.О.А, Т.М.С, опровергающих, по его мнению, версию стороны обвинения и подтверждающих соблюдение Полукаровым С.В. условий заключенного с Департаментом труда и занятости населения Воронежской области договора о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятых инвалидов.

Приводит доводы о копировании судом первой инстанции показаний подсудимого, законного представителя потерпевшей стороны и ряда свидетелей из обвинительного заключения, без учета сообщенных ими сведений. При этом судом первой инстанции не дано оценки имеющимся в показаниях противоречиям.

Обращает внимание, что показания осужденного в ходе предварительного расследования фактически не исследовались, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

Указывает, что в приговоре не приведены и не получили оценки имеющие значение для дела показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля П.В..В, а также иных свидетелей стороны защиты, которые также скопированы из обвинительного заключения, и, в частности, свидетелей И.Н.В. и П.А.Н, подтвердивших факт своего трудоустройства на предприятии Полукарова С.В, при этом показания названных свидетелей необоснованно расценены судом как доказательства стороны обвинения. Считает, что показания данных свидетелей в приговоре приведены избирательно.

Утверждает, что судами обеих инстанции оставлены без внимания и оценки доводы стороны защиты о том, что у Полукарова С.В. отсутствовали законные основания для увольнения ранее трудоустроенных инвалидов П.О.С. и Л.Г.Н, непрерывно находившихся на больничном листе, что подтвердила в судебном заседании представитель потерпевшего Л.И.В.

Приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 291 УПК РФ, поскольку вопрос о возможности окончить судебное следствие на обсуждение сторон судом не ставился, что следует из аудиозаписи судебного заседания, которой противоречит письменный протокол судебного заседания, при этом замечания на протокол в данной части рассмотрены не были.

Считает, что по делу нарушены положения ст. 73 УПК РФ, поскольку органом предварительного расследования в предъявленном Полукарову С.В. обвинении не установлено и не приведено время совершения преступления, что в нарушение ст. 307 УПК РФ оставлено без внимания судами обеих инстанций, чем нарушено право осужденного на защиту.

Приводит доводы о нарушении органом предварительного расследования и судом первой инстанции положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ отказом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Оспаривает допустимость заключений экспертов, которые, как он полагает, выполнены с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку подписи экспертов не удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения а сами эксперты, входящие в структуру МВД, не могли быть объективными.

Полагает, что заключение эксперта от 29 ноября 2019 года N 1009, которое, хотя и в вероятностной форме, тем не менее свидетельствует о получении свидетелем П.О.С. заработной платы в период его нетрудоспособности.

Считает, что версия органа предварительного расследования о виновности Полукарова С.В. опровергнута ответом руководителя Департамента труда и занятости населения Воронежской области, показаниями представителя потерпевшего Л.И.В. о соблюдении порядка и условий соглашения со стороны ООО "АВИС-М", возглавляемого Полукаровым С.В, показаниями свидетелей - инвалидов И.Н.В. и П.А.Н, подтверждавших факт своего трудоустройства на указанном предприятии, обеспечении их работодателем необходимым оборудованием, получением заработной платы.

Обращает внимание, что при заключении трудовых договоров с инвалидами Полукаров С.В. не мог знать, кто из них будет добросовестно выполнять свою работу, а кто на законных основаниях сразу уволится для возврата на учет в Центр занятости населения г. Воронежа для получения пособия.

Приводит доводы о том, что со стороны Полукарова С.В. условия соглашения были выполнены в полном объеме, в том числе о приобретении необходимого для организации рабочих мест инвалидов оборудования, а выводы суда в этой части противоречивы.

Указывает о нарушении положений ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции, которым оставлены без внимания и оценки в апелляционном определении ряд доводов стороны защиты.

Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы (основную и дополнительные) защитника прокуроры Плужникова Е.А. и Мозгалёв М.Ю. указывают о необоснованности доводов кассационных жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров на нее, выслушав участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, судом установлены.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Полукаровым С.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Виновность Полукарова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями представителя Департамента труда и занятости населения Воронежской области Л.И.В, согласно которым основанием к перечислению денежных средств на расчетный счет возглавляемого осужденным ООО "АВИС-М" в рамках соглашения о трудоустройстве инвалидов с обязательством Полукарова С.В. на выделенные средства, в том числе, приобрести необходимое оборудование, послужили представленные им документы;

копиями приказов Департамента труда и занятости населения Воронежской области о включении ООО "АВИС-М" в число участников реализации мероприятия "Содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места", и предоставлении ООО "АВИС-М" для этого субсидии;

сведениями из АО АКБ "Уральский Банк" о зачислении денежных средств на счет ООО "АВИС-М" 21 декабря 2015 года от УФК по Воронежской области (департамент труда и занятости населения Воронежской области).

протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов;

показаниями свидетелей - индивидуальных предпринимателей А.А.А, Д.Е.С, продавца магазина В.Л.А. и других, которые опровергли легитимность представленных Полукаровым С.В. платежных документов на приобретение оборудования в рамках заключенного соглашения;

заключениями экспертов N 8006/4-5 от 1 ноября 2018 года, N 807 от 4 сентября 2019 года, N 7988/2-1 от 24 сентября 2019 года, N 8029/4 -1 от 14 октября 2019 года, N 8192/4 -1 от 21 октября 2019 года о подложности документов о затратах, понесенных ООО "АВИС-М" на оснащение рабочих мест незанятых инвалидов, предоставленных в Департамент труда и занятости населения Воронежской области;

заключениями экспертов N 814 от 5 сентября 2019 года, N 8693/4 -1 от 18 октября 2019 года, N 1041 от 18 декабря 2019 года, которыми установлено, что подписи от имени осужденного Полукарова С.В. в документах, представленных для получения субсидии, выполнены им же;

показаниями свидетелей - инвалидов Л.Г.Н, Ж.В.Н, отрицавших факты своего трудоустройства в ООО "АВИС-М" и получения заработной платы;

показаниями свидетеля - инвалида П.О.С. в которых он подтвердил факт своего трудоустройства в ООО "АВИС-М", однако утверждал, что трудовую функцию не выполнял, весь период трудоустройства был нетрудоспсобен, расписывался на дому в ведомостях на получение заработной платы, доставленных сотрудником Общества, однако средств в объеме, указанных в справке 2 НДФЛ, не получал;

показаниями свидетеля - инвалида П.А.Н. об обстоятельствах своего трудоустройства и работы в ООО "АВИС-М" в период времени, который осужденному не инкриминирован;

заключением эксперта N 8192/4-1 от 21 октября 2019 года, которым установлено, что подписи от имени Ж.В.Н. в приказе (распоряжении) о приеме его на работу, трудовом договоре выполнены не самим Ж.В.Н, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям;

заключением эксперта N 1009 от 29 ноября 2019 года, согласно которому не представилось возможным ответить на вопросы: "кем Л.Г.Н, Ж.В.Н, П.О.С. или иным лицом выполнена подпись в представленных на исследование платежных ведомостях";

показаниями свидетелей - сотрудников ГКУ ВО ЦЗН г. Воронежа Т.М.С, З.А.С, И.О.А, М.М.Н, П.Л.И, Д.М.В, согласно которым при проверке ООО "АВИС-М" на предмет соблюдения условий соглашения установлено отсутствие инвалидов на рабочих местах;

справками по форме 2 НДФЛ за декабрь 2015 года и за 2016 год, согласно которым И.Н.В, Л.Г.Н, Ж.В.Н. и П.О.С. были трудоустроены в ООО "АВИС-М", с их заработных плат производились налоговые вычеты;

сведениями из ГУ Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, согласно которым П.О.С, Ж.В.Н, Л.Г.Н, И.Н.В. были трудоустроены в ООО "АВИС-М", с их заработных плат производились налоговые вычеты;

иными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Полукарову С.В. обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы, приведенные в жалобах (основной и дополнительных) защитника, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, недопустимости доказательств, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного Полукарова С.В. о невиновности, а также, вопреки доводам жалоб, свидетеля стороны защиты Полукаровой С.В.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, в том числе указанных в кассационной жалобе, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Тот факт, что показания допрошенных на следствии и в суде лиц, в том числе осужденного, имеют сходство с их показаниями на стадии предварительного расследования, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Доводы кассационных жалоб защитника о том, что суд избирательно, не в полном объеме привел в приговоре показания свидетелей И.Н.В. и П.А.Н, являются несостоятельными, так как приведенные в приговоре их показания, оглашенные по правилам п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, соответствуют протоколам их допросов.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз не имеется.

Доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) защитника о том, что эксперты системы МВД не могли проводить экспертизу по данному уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам. При этом в распоряжении экспертов были все необходимые материалы уголовного дела. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется. Вопреки доводам жалоб (основной и дополнительной) защитника, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Доводы жалоб (основной и дополнительной) защитника со ссылкой на ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о неправомерном отказе в назначении повторной почерковедческой экспертизы в связи с проведением первоначальной экспертизы до возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ надлежит рассматривать в нормативном единстве регулирования вопроса о судебной экспертизе в уголовном судопроизводстве. В любом случае ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление либо постановление следователя должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для назначения повторной экспертизы стороной защиты приведены доводы о нарушении положений ч. 1 ст. 198 УПК РФ одновременным ознакомлением обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с его заключением.

Следовательно, вопреки доводам жалоб (основной и дополнительной) защитника, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства в обязательном порядке.

При этом ходатайство стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы разрешено в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления (т. 7, л.д. 22-23).

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Аналогичные доводы жалоб (основной и дополнительной) защитника о недопустимости доказательств, невиновности осужденного были предметом проверки суда апелляционной инстанций, с приведением в апелляционном определении убедительных мотивов они правильно признаны необоснованными.

Доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) защитника о нарушении судом положений ст. 291 УПК РФ судебная коллегия считает неубедительными, поскольку объявление об окончании судебного следствия не является пресекательной мерой и не исключает его возобновления, в том числе по ходатайству сторон.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, а принесенные на него замечания, вопреки доводам жалоб, были в полном объеме рассмотрены судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитника, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела действия Полукарова С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

При этом необходимо отметить, что частичное исполнение Полукаровым С.В. условий соглашения по трудоустройству свидетеля - инвалида И.Н.В, исходя из объективно установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о фальсификации им документов о трудоустройстве остальных предусмотренных соглашением лиц, предоставлении во исполнение соглашения его второй стороне подложных документов, преступности его действий не исключает.

Наказание Полукарову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное Полукарову С.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам жалоб (основной и дополнительных) защитника, в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, внес в приговор необходимые изменения, приведя мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами обеих инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 января 2023 года в отношении Полукарова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: