Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-11111/2023[77-5107/2023]

N 77-5107/2023

г. Саратов 1 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 мая 2023 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неженатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 2 года, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 мая 2023 года приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Этот же приговор изменен:

исключено из приговора указание о назначении окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ;

из осуждения по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ исключен квалифицирующий признак п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - "совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения";

в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной;

назначено наказание по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб представителя потерпевшей и защитника осужденного, и поступивших возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы защитника ФИО7, просившего судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание либо применить ст. 73 УК РФ и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшей и защитника осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО6 оспаривает постановление суда апелляционной инстанции, считая его вынесенным с нарушением уголовного закона.

Выражает несогласие в необоснованном исключении судом апелляционной инстанции квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ - совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, оправданием осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и переквалификацией его действий на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции без учета материалов уголовного дела признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной.

Просит отменить апелляционное постановление, признать виновным осужденного по ч. 1 ст. 264.1, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ, исключить обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, усилить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что суд в нарушение уголовного закона назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что суд не мотивировал невозможность назначить осужденному более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, формально сославшись на данные о его личности, тяжести содеянного и материалы уголовного дела.

Полагает, что при наличии совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, а также изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, имелись основания для применения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционных жалоб ее и осужденного оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного, представитель потерпевшей ФИО6, прокурор ФИО8 просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения; показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого ей причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах поиска, обнаружения и оказании медицинской помощи потерпевшей; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, происшествия, предметов; постановлением мирового судьи судебного участка N Дмитриевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести; другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, оснований для признания показаний допрошенных лиц, других доказательств недопустимыми судом не выявлено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действия ФИО1 с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, правильно квалифицированы по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что суд необоснованно исключил из обвинения совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, - "лицом, находящимся в состоянии опьянения", не основаны на законе.

В соответствии с пп. 10.1, 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения в предусмотренном законом порядке не устанавливался, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено спустя две суток с момента совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у осужденного установлено состояние наркотического опьянения, что свидетельствует об утрате возможности установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда апелляционной инстанции об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака "совершение преступления в состоянии опьянения", предусмотренного ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ принятое с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в указанной части в суде ФИО2 инстанции, является обоснованным и мотивированным. В связи с чем в отношении осужденного уголовное дело по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления и переквалифицированы его действия на пп. "б", "в" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частично признание вины и добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Таким образом, приняты во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Вопреки доводу кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО6, протокол явки с повинной обоснованно признан судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, согласно материалам уголовного дела ФИО1 не задерживался и не вызывался правоохранительными органами, явился в полицию сам и добровольно без какого-либо принуждения и давления сообщил о совершенном им преступлении.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер основного наказания осужденному определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также признанной исключительной установленной совокупности смягчающих обстоятельств применил ст. 64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб представителя потерпевшей ФИО6 и защитника осужденного - ФИО7, как основное, так и дополнительное, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решение по гражданскому иску судом с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, мотивировано, удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителя потерпевшей ФИО6 и защитника осужденного - адвоката ФИО7, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя потерпевшей и защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий