Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-11119/2023[77-5092/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Медведкиной А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Нестеренко А.В, представившего удостоверение N 6059 от 28 июля 2016 года и ордер N 365048 от 12 октября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Медведкиной А.В. - адвоката Нестеренко А.В. на приговор Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Медведкина ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Республики Казахстан, гражданка РФ, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: "адрес"Б, "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО10) к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО22) к 1 году лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО11) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО12) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО13) к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО19) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО14) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО16) к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО17) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания осужденной под стражей с 17 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Медведкиной А.В. в пользу ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба 200000 рублей, в пользу ФИО22 - 180000 рублей, в пользу ФИО12 - 145000 рублей, в пользу ФИО13 - 130000 рублей, в пользу ФИО19 - 320000 рублей, в пользу ФИО15 - 880510 рублей и расходы на представителя 35000 рублей, в пользу ФИО16 - 300000 рублей, в пользу ФИО17 - 950000 рублей, в пользу ФИО14 - 250000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части выплаты потерпевшей ФИО15 расходов на оплату услуг представителя изменен: постановлено выплатить потерпевшей ФИО15 из средств федерального бюджета расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, осужденная от возмещения процессуальных издержек на указанную сумму освобождена.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление осужденной Медведкиной А.В. и ее защитника - адвоката Нестеренко А.В. об отмене судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Медведкина А.В. признана виновной в совершении десяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, из которых пять группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и пять группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Медведкиной А.В. - адвокат Нестеренко А.В. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что протоколы выемки, предъявления лица для опознания являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушениями требований закона. Обращает внимание, что преступление в отношении ФИО16 совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в приговоре. Считает, что суд при назначении наказания не учел того, что у Медведкиной А.В. была не самая активная роль в совершении преступлений, она являлась фактически курьером и оставляла за свою работу 10 % от полученной суммы. Указывает, что осужденная вину признала, раскаялась, положительно характеризуется, находится в декретном отпуске, имеет двоих малолетних детей и мать, страдающую рядом заболеваний, совершила преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что судом формально учтены все смягчающие обстоятельства и необоснованно не применены положения ст.ст. 73, 82 УК РФ. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной прокурор Антонов Д.Е, потерпевшая ФИО19 находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Медведкиной А.В.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Медведкиной А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и целей преступлений.

Выводы суда о виновности Медведкиной А.В. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО11, ФИО15, ФИО19, представителя потерпевшего ФИО20, ФИО17, ФИО22, ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО13, ФИО12, свидетеля ФИО21, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетеля противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию ее действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами исследованного судом уголовного дела.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника протоколы выемки, предъявления лица для опознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права осужденной Медведкиной А.В. на защиту в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно и действиям осужденной Медведкиной А.В. дана правильная юридическая оценка, которая в жалобе не оспаривается.

Явная техническая ошибка в указании даты совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО16 может быть устранена в порядке исполнения приговора и не является существенным нарушением закона, влекущем отмену или изменение обжалуемых судебных решений, с учетом исследованных судом доказательств, на основе которых установлено совершение преступления в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Медведкиной А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья родственников, за преступление в отношении ФИО10 - добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлениям в отношении ФИО14, ФИО19, ФИО10, ФИО22 - частичное возмещение ущерба.

Оснований для вывода о том, что суд при определении вида и размера наказания Медведкиной А.В. не принял во внимание ее роль, характер и степень фактического участия в совершении групповых преступлений, не имеется.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Медведкиной А.В. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вопрос применения к осужденной Медведкиной А.В. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд не нашел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свое решение.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, отбывающий наказание в исправительном учреждении, которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Выводы суда о достижении целей наказания в отношении Медведкиной А.В. только в условиях изоляции ее от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом обоснованы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденной наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены согласно требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и защитников доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Медведкиной А.В. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведкиной ФИО24 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Нестеренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: