Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-11151/2023[77-5068/2023]

N 77-5068/2023

г. Саратов 24 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Шалита М.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, защитника осужденного Тимофеева А.М. - адвоката Лыгина Д.М, представившего удостоверение N 3123 от 28 июня 2021 года и ордер N 1095 от 23 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимофеева А.М. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Тимофеев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", ранее судимый по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 2 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен: указано о зачете в срок наказания времени содержания Тимофеева А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление защитника осужденного Тимофеева А.М. - адвоката Лыгина Д.М, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тимофеев А.М. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.о. ФИО2 "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимофеев А.М, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие нарушений при отбывании условного срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Багаутдинов А.Т. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Тимофеева А.М.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления судом в приговоре установлены.

Обвинительный приговор в отношении Тимофеева А.М. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Тимофеева А.М. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой о стоимости, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям Тимофеева А.М. дана правильная уголовно-правовая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении Тимофееву А.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, являются несостоятельными, поскольку мнение потерпевших не является предопределяющим для суда при назначении наказания осужденному.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

С учетом совершения Тимофеевым А.М. преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Тимофеева А.М. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, при этом внес в приговор соответствующие изменения, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Тимофеева А.М. судебных решений не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеева ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий