Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-11203/2023[77-5081/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Котлякова Ю.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Котлякова Ю.В. - адвоката Целыковского А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Котлякова Юрия Валентиновича на приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Котляков Юрий Валентинович, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражейс ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Котлякова Ю.В. и его защитника - адвоката Целыковского А.С, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Котляков Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котляков Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, выражавшегося в его адрес нецензурной бранью, что подтвердил свидетель ФИО8 Утверждает, что в силу его физического состояния, наличия травмы руки, не имел возможности причинить потерпевшему телесные повреждения от которых наступила смерть последнего. Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, полагает, что телесные повреждения могли быть получены ФИО10 при иных обстоятельствах. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку сведения и показания, допрошенных в судебном заседании лиц в нем искажены. Указывает на нарушение права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе аморальное поведение потерпевшего, влияние наказания на условия жизни его семьи. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что они учтены судом формально. Полагает, что совокупность данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, позволяла суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемым его прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончанию следствия должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, представленными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором

УСТАНОВИЛ

факт совершения Котляковым Ю.В. действий, направленных на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть последнего.

На основе исследования признательных показаний Котлякова Ю.В. об обстоятельствах конфликта, обоюдной драки и нанесения телесных повреждений ФИО10, показаний свидетеля ФИО8, являвшего очевидцем обстоятельств нанесения Котляковым Ю.В. телесных повреждений потерпевшему, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела, а также протоколов осмотра места происшествия, выемки; протоколов явки с повинной и проверки показаний на месте, содержащих сведения об обстоятельствах совершения Котляковым Ю.В. преступных действий, заключения эксперта, установившего количество, характер, локализацию телесных повреждений, степень тяжести причиненного осужденным вреда здоровью ФИО10, причину, время наступления его смерти, подтверждающих наличие прямой причинной связи между действиями осужденного и последствиями в виде смерти потерпевшего, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Котлякова Ю.В. и его виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятых судебных решений.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Котлякова Ю.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом сведений, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, материалы дела не содержат.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Котлякова Ю.В. на предварительном следствии как доказательства его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, Котляков Ю.В. на предварительном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, при этом его показания согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку при его составлении Котлякову Ю.В. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, что подтверждается подписью осужденного, в связи с чем суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в протоколе фактические данные об обстоятельствах совершения преступления как на одно из доказательств его вины.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, суд не

УСТАНОВИЛ

, в связи с чем сослался на него, как на доказательство при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом заключение эксперта не содержит неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли послужить основаниями для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Подход суда к оценке доказательств в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев показания свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Котляковым Ю.В. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления, не усмотрев в действиях потерпевшего каких - либо противоправных либо аморальных действий, явившихся поводом для совершения преступления.

Судом проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы осужденного о возможности причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего, при иных обстоятельствах, не связанных с его действиями, выводы суда в приговоре приведены и обоснованы.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с показаниями осужденного и иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у Котлякова Ю.В. к ФИО10 в ходе конфликта.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного и иных лиц, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Котляковым Ю.В. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Действия осужденного, который умышленно нанес удары кулаком в жизненно важный орган - голову, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Котлякова Ю.В. умысла направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным на стадии предварительного и судебного следствия в свою защиту, о невозможности наступления смерти потерпевшего от причиненных им телесных повреждений, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Наличие у осужденного травмы руки и иных заболеваний на выводы суда о его виновности не влияют.

В опровержение приводимых Котляковым Ю.В. доводов, судом в приговоре приведены мотивированные выводы, основанные на глубоком анализе не только показаний свидетеля ФИО8, являвшегося очевидцем обстоятельств, при которых Котляков Ю.В. избивал потерпевшего, но и выводах, изложенных, в том числе, в заключении эксперта, потвердевшего, что смерть ФИО10 наступила от черепно-мозговой травмы, установившего наличие прямой причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений и смертью потерпевшего, который после драки с осужденным не покидал квартиру.

На основании глубокого анализа каждого из доказательств, проверив показания осужденного, свидетелей, заключения экспертов, признав совокупностью этих доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд пришел к правильному выводу, о том, что Котляков Ю.В. на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО10 несколько ударов рукой по голове и другим частям тела, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Котлякова Ю.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, у суда не имелось.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Котлякова Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства

Отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний обусловлено техническими причинам, что подтверждается соответствующим актом, в связи с чем доводы о не ознакомлении осужденного с указанными протоколами не ставят под сомнение законность принятых решений и основанием для их отмены не являются.

Между тем, имеющиеся в материалах уголовного дела письменные протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям закона, достоверность изложенных в них сведений удостоверена председательствующим судьей, сведений о принесении осужденным замечания на протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Котлякова Ю.В. в совершении преступления, дана квалификация его действиям применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному Котлякову Ю.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котлякову Ю.В, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери - пенсионерки, ее заболевания.

Судом установлено, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью совершено Котляковым Ю.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений; каких-либо аморальных либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имелось.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил, мотивировал невозможность изменения категории преступлений, а также отсутствие условий для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Основания для того, чтобы признать назначенное Котлякову Ю.В. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Котлякову Ю.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Котлякова Ю. В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котлякова Юрия Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: