Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-11205/2023[77-5067/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Шевчика И.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пустошной Ю.В, представившей удостоверение N 1411 от 1 августа 2003 года и ордер N 36-64-01-2023-00869870 от 5 октября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шевчика И.И. - адвоката Лавровой Е.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Шевчик ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работающий в ООО " "данные изъяты"" в должности комплектовщика, ранее судимый по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденного Шевчика И.И. и его защитника - адвоката Пустошной Ю.В, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Жидкова Г.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шевчик И.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шевчика И.А. - адвокат Лаврова Е.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает квалификацию действий Шевчика И.И. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - сотрудники правоохранительных органов, свидетели ФИО17 и ФИО18 лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотического средства, а свидетель ФИО19 - факт обнаружения весов, принадлежность которых Шевчик И.И. не отрицал, пояснив, что использовал их при приобретении наркотических средств с целью взвешивания, чтобы его продавец не обманул. Обращает внимание, что оперативной информации о причастности Шевчика И.И. к сбыту наркотических средств не было, свидетели располагали лишь сведениями о хранении наркотиков данным лицом, в отношении Шевчика И.И. оперативные мероприятия и обыск не проводились, прослушивание телефонных переговоров не осуществлялось, каких-либо свидетелей, сообщавших, что приобретали у Шевчика И.И. наркотические средства, установлено не было. Считает предположением вывод суда о наличии предварительной договоренности между Шевчиком И.И. и неустановленным лицом, направленной на сбыт наркотического средства. Считает, что вид, состав и количество изъятого у Шевчика И.И. наркотического средства также не свидетельствуют о том, что данное наркотическое средство было приготовлено им для незаконного сбыта неустановленным следствием потребителям. Опровергая выводы суда о том, что при употреблении Шевчиком И.И. 3 граммов в день, приобретенное им количество во много раз превышает суточную дозу и не соответствует его доходу, указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что приобретенные осужденным 200 грамм наркотического средства соответствуют 66 дням употребления.

Указывает, что Шевчик И.И. имел постоянное место работы, проживал с родителями, в денежных средствах не нуждался. Считает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что в телефоне Шевчика И.И. исследована переписка аналогичного характера с двумя разными лицами, является предположением, и суд оставил без внимания доводы защиты о том, что абоненты, с которыми Шевчик И.И. вел переписку и отправил указанные сообщения, не были установлены и допрошены. Отмечает, что ни один из свидетелей не сообщил о том, что Шевчик И.И. занимается сбытом наркотических средств либо причастен к этому. Настаивает, что Шевчик И.И. наркотики приобретал по просьбе знакомого. Находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Шевчиком И.И. пароля от телефона. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Гвоздев А.С. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения постановленных в отношении Шевчика И.И. судебных решений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Шевчика И.И. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного осужденному наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности Шевчика И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19. ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО21, протоколами следственных действий: личного досмотра осужденного, осмотра мест происшествия, осмотра предметов с фототаблицами, справками об исследовании, заключением эксперта, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, которые посчитал последовательными, логичными, согласующимися с исследованными по делу доказательствами, и не содержащими существенных противоречий, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований не доверять им у суда не имелось, так как никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора Шевчика И.А, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего наличие у него сговора с иным лицом и умысла на сбыт наркотического средства, недостоверными и отверг их.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, версия защитника о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы защитника, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Шевчиком И.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Судом достоверно установлено, что умысел осужденного Шевчика И.И. был направлен на сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для сбыта расфасовке, а также информация, обнаруженная в изъятом мобильном телефоне, в том числе переписка с неустановленным лицом относительно сбыта наркотического средства. При этом действия Шевчика И.И. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены оперативными сотрудниками, которыми наркотическое средство было изъято.

Действия осужденного получили верную правовую оценку и суд правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены или изменений судебных решений не имеется.

Доводы защитника о том, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились, не свидетельствуют о непричастности Шевчика И.И. к незаконному обороту наркотических средств, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Шевчика И.И. - адвоката Лавровой Е.В, сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом оснований ставить их правильность под сомнение судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, молодой возраст, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, положительную характеристику с места жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, сведений об обращении Шевчика И.И. в правоохранительные органы и оказании им активного способствования раскрытию и расследованию преступления, представления органам следствия информации о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известной, не имеется, а его поведение непосредственно при задержании, выразившееся в сообщении пароля мобильного телефона, не является таковым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, его ролью, поведением во время и после преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Шевчику И.И. наказания судом соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления, в приговоре приведены.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Шевчику И.И. реального наказания в виде лишения свободы, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Шевчика И.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Шевчика Ильи Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Лавровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: