Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-11216/2023[77-5208/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного Тер-Оганова К.Г. - адвоката Анисимова Б.О, представившего удостоверение N 4157 от 29 октября 2003 года и ордер N 281 от 15 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на апелляционное определение Московского областного суда от ФИО13 года в отношении Тер-Оганова К.Г.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Тер-Оганов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" революции, "адрес", разведенный, работающий в должности генерального директора ООО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исковые требования гражданского истца ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с Тер-Оганова К.Г. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 124 480 597 рублей 64 копейки переданы для разрешения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, возражения на него, выступление прокурора Христосенко П.Г, просившего об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение защитника осужденного Тер-Оганова К.Г. - адвоката Анисимова Б.О, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тер-Оганов К.Г. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Тер-Оганову К.Г. наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, а также последствия в виде хищения денежных средств ПАО Банк "ФК Открытие" в особо крупном размере на сумму 155 000 000 рублей. Указывает, что судом установлен факт оплаты ООО "Атек-Энерго", директором которого являлся Тер-Оганов К.Г, ПАО Банк "ФК Открытие" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по кредитному договору в сумме 5 519 402 рубля 36 копеек, а также перечисления ДД.ММ.ГГГГ Московским областным гарантийным фондом во исполнение обязательств по кредитному договору, в счет погашения основного долга за ООО "Атек-Энерго", денежных средств в размере 25 000 000 рублей. Какого-либо иного возмещения ущерба со стороны осужденного не было, меры к возмещению ущерба не предпринимались, что в ходе судебного заседания было подтверждено представителем потерпевшего. Кроме того обращает внимание, что в результате преступных действий осужденного в настоящее время в отношении ООО "Атек-Энерго" введена процедура банкротства и конкурсного управления, а сумма, которая может быть взыскана с общества, недостаточна для обеспечения полного возмещения кредита, однако данный факт не был учтен надлежащим образом при определении вида и размера наказания. По мнению автора представления, назначенное Тер-Оганову К.Г. наказание явно несоразмерно содеянному и не отвечает принципу справедливости.

Находит необоснованным решение суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского производства, считает, что такой необходимости у суда не было. Отмечает, что вопросы об уточнении суммы исковых требований по заявленному представителем потерпевшего ПАО Банк "ФК Открытие" гражданскому иску о взыскании с осужденного причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 124 480 597 рублей 64 копеек и возможному его возмещению неоднократно выяснялись в ходе судебного заседания как у представителя потерпевшего, так и свидетелей по делу. Утверждает, что вывод суда в этой части в приговоре не мотивирован.

Считает, что указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, ограничившись формальными суждениями, фактически проигнорировав доводы апелляционного представления. Находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Тер-Оганова К.Г. - адвокат Анисимов Б.О. находит несостоятельными приведенные в нем доводы, не усматривая оснований для отмены апелляционного определения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению Коломенского городского прокурора Рубанова А.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Тер-Оганова К.Г. суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.

В соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Тер-Оганову К.Г. наказания суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие у него на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, за которой он осуществляет уход, частичное возмещение ущерба потерпевшему и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера наступивших последствий.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Тер-Оганова К.Г. оставлен без изменения, апелляционное представление Коломенского городского прокурора Рубанова А.А. - без удовлетворения.

Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, сослался на данные о личности осужденного, признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение Тер-Оганову К.Г. наказания в виде лишения свободы условно отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного, а указание прокурора о невозмещении причиненного преступлением ущерба не может служить основанием для назначения осужденному наказания с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

В данном случае следует отметить, что суды явно переоценили названные выше обстоятельства и при принятии решения о назначении наказания Тер-Оганову К.Г. в нарушение требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не в должной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция за которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, а также оставили без внимания обстоятельства совершения данного преступления и его последствия в виде причинения ПАО Банк "ФК Открытие" материального ущерба в особо крупном размере на сумму 155 000 000 рублей, не дали оценку тому факту, что осужденным лично не предпринималось каких-либо мер к его возмещению, при этом сумма, которая может быть взыскана с ООО "Атек-Энерго", в отношении которого в результате преступных действий осужденного ведется процедура банкротства, не сможет обеспечить полного возмещения кредита банку, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора, аналогичном по своему содержанию апелляционному представлению на приговор суда.

Таким образом, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив Тер-Оганову К.Г. основное наказание в виде лишения свободы условно, суды не в полной мере учли обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дали надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем назначенное Тер-Оганову К.Г. наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не уделено должного внимания обоснованности приговора в части разрешения гражданского иска ПАО Банк "ФК Открытие", не дана оценка на предмет соответствия принятого решения положениям ст. 309 УПК РФ, а также разъяснениям, данным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, вопросы об уточнении суммы причиненного ущерба и возможном его возмещении неоднократно выяснялись в ходе судебного следствия, в том числе у представителя потерпевшего, представившего соответствующие документы в обоснование заявленного гражданского иска.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осужденному Тер-Оганову К.Г. наказания, то есть исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, судебная коллегия, с учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение с удовлетворением кассационного представления.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку законности приговора Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и справедливости назначенного Тер-Оганову К.Г. наказания, а также принятому решению по гражданскому иску.

С учетом отмены апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение оснований для избрания Тер-Оганову К.Г. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тер-Оганова ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: