Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-11250/2023[77-5098/2023]

N77-5098/2023

г.Саратов 14 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Обухова О.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Обухова О.Р. - адвоката Кривцова Д.С, представившего удостоверение N3141 от 22 ноября 2021 года и ордер N710 от 18 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Обухова Олега Робертовича на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 марта 2023 года.

По приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 2 декабря 2022 года

Обухов Олег Робертович, родившийся 6 октября 1964 года в п.Серышево Амурской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 ноября 2019 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 11 марта 2020 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 ноября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2021 года освобожден 26 апреля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 21 день;

по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 сентября 2022 года по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ; на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 11 марта 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 15 мая 2022 года) к лишению свободы сроком на 2 года, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 21 мая 2022 года) к лишению свободы сроком на 2 года, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 22 мая 2022 года) к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 сентября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок наказания Обухову О.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке, предусмотренного ст.ст.91, 92 УПК РФ, и содержания под стражей с 31 мая 2022 года по 28 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое Обуховым О.Р. по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 сентября 2022 года.

Разрешены вопросы о гражданских исках, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Обухова О.Р. и его защитника-адвоката Кривцова Д.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Обухов О.Р. признан виновным в совершении трех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Обухов О.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. По мнению автора жалобы, выводы суда о его виновности в совершении преступления от 21 мая 2022 года основаны лишь на его показаниях в ходе предварительного следствия, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного, при отсутствии в материалах уголовного дела иных доказательств его виновности. Утверждает, что преступления совершил один, квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из осуждения как необоснованно вмененный, поскольку суд не

УСТАНОВИЛ

необходимые для совершения группового преступления подлежащие доказыванию обстоятельства. По мнению автора жалобы, им совершено единое продолжаемое преступление, поскольку его действия были обусловлены реализацией единого умысла, совершены одним способом. Указывает, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вину признает в полном объеме, что не было учтено судом. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, а выводы суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений не соответствующими требованиям закона. Считает, что в его действиях содержится рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как ошибочно установлено судом. Просит судебные решения отменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.39 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Обухова О.Р. в совершении преступлений, за совершение которых он был осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 15 мая 2022 года): показаний осужденного Обухова О.Р. и его явки с повинной об обстоятельствах хищения беспроводных наушников "JBL"; показаний представителя потерпевшего ФИО7 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов), выемки, проверки показаний на месте с фототаблицей к нему; справкой о стоимости похищенного имущества;

по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 21 мая 2022 года): показаний осужденного Обухова О.Р. и его явки с повинной об обстоятельствах хищения беспроводных наушников "JBL" в количестве 3 штук; показаний представителя потерпевшего ФИО8 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов), выемки, проверки показаний на месте с фототаблицей к нему; данными о стоимости похищенного имущества;

по преступлению, предусмотренному п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение от 22 мая 2022 года): показаний осужденного Обухова О.Р. и его явки с повинной об обстоятельствах хищения наушников марки "Рэйзер"; показаний представителя потерпевшего ООО "ДНС Ритейл" ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия, предметов (документов), выемки, проверки показаний на месте с фототаблицей к нему; сличительной ведомости, счета - фактуры, содержащих данные о стоимости похищенного имущества, иных доказательств, приведенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Не доверять показаниям осужденного Обухова О.Р, данным им на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищений группой лиц по предварительному сговору, представителей потерпевших, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, доказательств недостоверности показаний Обухова О.Р. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, а также данных о самооговоре осужденного, в материалах дела не имеется.

При этом, суд первой инстанции, оценив показания Обухова О.Р. об обстоятельствах совершенных им преступлений, обоснованно пришел к выводу об их достоверности и положил в основу приговора.

Правовая оценка действиям Обухова О.Р. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для переквалификации вышеприведенных действий осужденного, в том числе с учетом положений ст.39 УК РФ, на чем настаивает автор жалобы, не имеется.

Выводы суда о совершении Обуховым О.Р. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом в приговоре приведены, мотивированы, а установленные судом признаки группы соответствуют положениям ч.2 ст.35 УК РФ и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. В связи с чем оснований для исключения из квалификации действий осужденного квалифицирующего признака совершения преступлений "группой лиц предварительному сговору", как об этом указывает в кассационной жалобе осужденный, у суда не имелось.

При этом оснований для квалификации действий Обухова О.Р. по фактам совершенных хищений чужого имущества как одно продолжаемое преступление не имеется, поскольку хищения совершены в разное время, каждый раз похищался разный ассортимент и количество товара, материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного единого умысла на совершение преступлений.

В соответствии со ст.39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Между тем, вопреки приведенным осужденным доводам, таких сведений материалы уголовного дела не содержат.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Обухову О.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических тяжелых заболеваний, здоровье его близких родственников, в том числе наличие заболевания по зрению у дочери, а также в целом положительных характеристик.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

У суда не имелось правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Обухову О.Р, предусмотренное п."д" ч.1 ст.61 УК РФ -совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в ходе судебного заседания указанных обстоятельств установлено не было. Согласно данным о личности осужденного, Обухов О.Р. имел постоянное место работы, а также неофициально зарабатывал на жизнь монтажом окон в качестве разнорабочего, проживал в арендованном жилье, оказывал материальную помощь дочери. Ссылка осужденного на нерегулярность получения дохода, недостаточность получаемых денежных средств для обеспечения жизнедеятельности, само по себе, не является безусловным свидетельством стечения тяжелых жизненных обстоятельств, незаконности судебных решений, равно как и основанием для смягчения назначенного наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом по каждому преступлению правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Утверждение осужденного об установлении судом в его действиях опасного рецидива, противоречит установленным приговором обстоятельствам. Единичная ссылка суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, является технической опиской и не ставит под сомнение законность принятых судом решений.

При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Обухову О.Р. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Назначение окончательного наказания с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Обухову О.Р. верно определен на основании ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, а также гражданском иске соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 2 декабря 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 16 марта 2023 года в отношении Обухова Олега Робертовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Обухова О.Р. - без удовлетворения.

Судья