Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-11252/2023[77-5083/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Коноплина С.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Коноплина С.В. - адвоката Фадеева В.Н, предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 14 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Коноплина С.В. - адвоката Филиппова Д.В. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 мая 2023 года.

По приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2022 года

Коноплин Степан Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"" "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживавший по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", ранее судимый:

по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 июля 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 декабря 2013 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Коноплина С.В. в пользу ФИО8:

в счет возмещения материального ущерба 10612 рублей;

в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 мая 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Коноплина С.В. и его защитника - адвоката Фадеева В.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коноплин С.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Коноплина С.В. - адвокат Филиппов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает иную версию произошедшего. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, отсутствуют доказательства виновности осужденного, в письменных доказательствах имеются противоречия, которые не были устранены судом, приводит анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей. Считает, что не имеется оснований доверять показаниям засекреченного свидетеля, которые невозможно проверить, в том числе относительно одежды, в которую был одет осужденный, и освещенности места происшествия. Утверждает, что одежда светлого цвета, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не соответствует размеру осужденного. Полагает, что из анализа показаний подсудимого, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу можно сделать обоснованный вывод, что потерпевший не знает и не помнит, кто ему причинил телесные повреждения. Обращает внимание, что судом не был оглашен абзац 5 на странице 24 приговора, где указан мотив совершения преступления, с учетом этого приходит к выводу, что мотив преступления судом не установлен и указан судом в приговоре незаконно. Кроме того, отмечает, что имеются и иные расхождения с письменным текстом приговора при его оглашении, допущены неточности, изменяющие смысловую нагрузку текста приговора. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или оправдать Коноплина С.В.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Буслаев И.Г, Асадова Т.И. считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, виновность Коноплина С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он поздно вечером возвращался домой через гаражный массив, рядом с ним остановился автомобиль, за рулем находился осужденный, спросивший его, не находил ли он здесь пистолет, на что он поинтересовался, не пьян ли водитель, после чего осужденный вышел из автомобиля и нанес ему несколько ударов битой по голове; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым с балкона своей квартиры она увидела, как Коноплин С.В. избивал ее супруга; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, свидетеля под псевдонимом "Иванов", применительно к обстоятельствам уголовного дела; заключением по результатам судебно-медицинской экспертизы N.20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 установлены повреждения в виде перелома теменной кости слева, с распространением линии перелома на чешую и пирамиду левой височной кости, клиновидную кость слева, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в височно-теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, субдуральная гематома левой лобно-височной-теменной области, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО8, засекреченного свидетеля "Иванова", вещественных доказательств, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Коноплина С.В, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного и свидетелей со стороны защиты в приговоре дана надлежащая оценка. Суд в приговоре подробно указал причины, по которым находит их не заслуживающими доверия.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО8, засекреченного свидетеля "Иванова", вещественных доказательств, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая мотив совершения преступления - на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, который согласно аудиозаписи был озвучен судом при провозглашении приговора.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, абзац 5 на странице 24 приговора, где указано, что действия осужденного были вызваны оскорблением его со стороны потерпевшего, судом не оглашался. При оглашении описательно-мотивировочной части допущены отдельные незначительные расхождения с письменным текстом приговора, которые не повлияли на существо приговора, при этом вводная и резолютивная части приговора оглашены в полном объеме и в соответствии с письменным текстом приговора, в связи с чем, принимая во внимание, помимо вышеуказанного и то, что оглашение вводной и резолютивной частей приговора соответствует требованиям ч. 1 ст. 310 УПК РФ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 608-ФЗ, существенных нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену приговора, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Коноплина С.В. не выявлено. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с тем, что имеющейся совокупности доказательств достаточно для вывода о совершении преступления именно осужденным, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом не нарушены.

Действия Коноплина С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Коноплину С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Коноплину С.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников - родителей, наличие у них инвалидности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является опасным, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Наказание Коноплину С.В. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Коноплина С.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Филиппова Д.В, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении Коноплина Степана Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Филиппова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: