Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-11268/2023[77-5075/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Белякова В.В. и его защитника - адвоката Ефремова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белякова В.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Беляков Виктор Викторович, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Зачтено в срок наказания Белякову В.В. время его задержания в порядкест.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за три дня исправительных работ, время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня применения запрета за 3 дня исправительных работ.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО7 к Белякову В.В. о компенсации морального вреда прекращено. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Белякова В.В. и его защитника адвоката Ефремова А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Беляков В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беляков В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что с учетом установленных обстоятельств дела, его действия необходимо расценивать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений права Белякова В.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу, Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в обоснование выводов о виновности Белякова В.В, который, не отрицая факта нанесения удара рукой по лицу ФИО7 и последующее падение потерпевшего на асфальт, указывал, что действовал в состоянии необходимой обороны, суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершенного Беляковым В.В. преступления; заключения экспертов, показания эксперта ФИО14 о возможности причинения ФИО7 телесных повреждений, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью, вследствие падения и удара головой об асфальт, при обстоятельствах, указанных осужденным; протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний осужденного на месте, выемок, иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, проверив эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания эксперта, сопоставив с объективно выполненными Беляковым В.В. действиями, которые предшествовали совершению преступлению, суд с достоверностью

УСТАНОВИЛО

бстоятельства, при которых осужденный нанес удар потерпевшему, послуживший причиной падения, удара головой о твердую поверхность, причинения тяжкого вреда здоровью.

Компетентность экспертов, проводивших исследования, сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в актах экспертиз, являются научно обоснованными.

При производстве исследований эксперты располагали имеющимися сведениями об обстоятельствах совершения Беляковым В.В. преступного деяния, которые были известны из его допросов, иных материалов дела, из выводов которого следует, что черепно-мозговая травма у потерпевшего могла образоваться при падении, при обстоятельствах, указанных осужденным.

Обстоятельства, при которых Беляковым В.В. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осужденного на потерпевшего, а следствием дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о землю.

Приняв во внимание характер действий Белякова В.В, суд пришел к правильному выводу о том, что, нанося удар потерпевшему, осужденный не имел цели причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью, поскольку эти действия сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего, осужденный не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным, о причинении телесных повреждений Легошину А.А. в состоянии необходимой обороны, с целью защиты от посягательства со стороны потерпевшего, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного и иных лиц, как сопряженного с насилием опасного, так и не опасного для жизни обороняющегося, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии объективных данных, обуславливающих применение Беляковым В.В. насилия к ФИО7, подпадающего под признаки ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ, и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление".

Высказывание потерпевшим в адрес осужденного нецензурной брани и нанесение удара по лицу последнего обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством, что не ставит под сомнения выводы о доказанности вины Белякова В.В. в совершении неосторожного преступления и основанием для отмены судебных решений не является.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения Белякова В.В. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Белякова В.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, мотивов преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Белякова В.В. в его совершении.

Наказание Белякову В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ суд мотивировал в приговоре, приняв во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые осужденный и его защитник указывали в судебном заседании, не допустив при этом формального подхода к их оценке.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГм в отношении Белякова Виктора Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: