Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-11272/2023[77-5113/2023]

N 77-5113/2023

г. Саратов 22 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Канухина М.М. - адвоката Чудаева Я.А, предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 17 октября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Канухина М.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 3 мая 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15 марта 2023 года

Канухин Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 17 июня 2010 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 29 октября 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 28 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, по постановлению мирового судьи судебного участка N 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 17 марта 2021 года наказание заменено на более строгое в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 7 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 26 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по приговору мирового судьи судебного участка N 41 Щекинского судебного района Тульской области от 19 мая 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 3 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Канухина М.М. с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление защитника осужденного Канухина М.М. - адвоката Чудаева Я.А, поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями и просившего ее удовлетворить в полном объеме, мнение прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Канухин М.М. признан виновным в трех кражах.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Канухин М.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая выводы суда о доказанности его вины, квалификации содеянного, указывает, что суд назначил ему наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, влияющих на его размер. Обращает внимание, что на протяжении всего следствия он активно способствовал раскрытию преступления, написал явки с повинной, полностью возместил причиненный материальный ущерб. Также ссылается на свое позитивное посткриминальное поведение, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей рядом хронических заболеваний. Просит судебные решения изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить как излишнюю ссылку на ч. 7 ст. 316 УК РФ при назначении наказания, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Папрыгин Е.С. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Как следует из приговора, Канухин М.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Канухина М.М. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, представитель потерпевшего против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств виновности Канухина М.М, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Канухин М.М, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Действия Канухина М.М. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Канухину М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья его матери-пенсионерки.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание Канухину М.М, суд не

УСТАНОВИЛ

.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия у Канухина М.М. неснятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, правовых условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное Канухину М.М. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, не является несправедливым и чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Ссылку суда на ч. 7 ст. 316 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное лицу по приговору, вынесенному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, вопреки доводам жалобы, нельзя признать излишней и подлежащей исключению из приговора.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено осужденному верно.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Канухина М.М. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 15 марта 2023 года и апелляционное постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 3 мая 2023 года в отношении Канухина Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий