Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-11279/2023[77-5259/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Шмелева В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Левшина Е.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шмелева В.С. и его защитника адвоката Левшина Е.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2022 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года

Шмелев В.С, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 сентября 2022 года приговор изменен:

исключено осуждение за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере;

определено считать Шмелева B.C. осужденным за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения на них, выступление осужденного Шмелева В.С, его защитника - адвоката Левшина Е.Н, поддержавших кассационные жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава преступления, мнение прокурора Жидкова Г.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев В.С. с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Ленинского городского округа Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шмелева В.С. - адвокат Левшин Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями. Отмечает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых, недопустимых доказательствах, к которым, в том числе, относит сфальсифицированный протокол осмотра места происшествия, акт личного досмотра Шмелева В.С. и его незаконное задержание с нарушением ст.ст. 91-92 УПК РФ, проведение первоначальных процессуальных действий в отсутствие защитника, с применением насилия.

Приводит установленные судом обстоятельства дела и, анализируя доказательства, утверждает о непричастности Шмелева В.С. к совершению инкриминированного преступления, об отсутствии достоверных доказательств виновности и состава преступления в его действиях. Отмечает отсутствие реальной финансовой возможности у Шмелева В.С. приобрести дорогое наркотическое средство в особо крупном размере, которое, по его мнению, принадлежит ФИО13 Утверждает о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками ФИО15, ФИО8 с участием сотрудников ППС ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также начальника отдела по контролю за оборотом наркотических средств ФИО12, показания которых противоречат обстоятельствам дела, связи с чем все доказательства считает недопустимыми. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, оправдывающие Шмелева В.С, к которым относит запись с видеорегистратора, дактилоскопическое исследование, а также исследование смывов с рук задержанного. Указывает на заинтересованность свидетеля ФИО13, который после нахождения в камере административно-задержанных оговорил Шмелева В.С. в совершении преступления.

Обращает внимание, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного, а также участвующего в суде защитника были рассмотрены формально, без приведения мотивов принятых решений по ним, не в полном объеме, что ограничило права участников процесса и повлияло на законность принятого решения.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Шмелев В.С. также считает незаконными обжалуемые судебные решения. Анализируя доказательства, приводит аналогичные жалобе адвоката ФИО7 доводы о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, его неправомерного задержания и применения насилия оперативными сотрудниками в ходе их проведения. Утверждает о непричастности к инкриминированному деянию, указывая, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей.

Настаивает на том, что предварительное следствие по делу проведено неполно, без проверки доводов об отсутствии его отпечатков на пакете с наркотическими средствами, необходимости экспертного исследования следов пальцев рук на указанном пакете, ходатайства о проведении которого необоснованно отклонялись, как следствием, так и судом.

Обращает внимание, что ему было отказано в истребовании информации по биллингу его телефона. Акцентирует внимание на отсутствии в материалах дела результатов исследования срезов ногтей и волос, смывов с рук, которые были у него изъяты в день задержания, утрату видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции, которая зафиксировала обстоятельства задержания, оправдывающие его. Указывает, что свидетель ФИО13 оговорил его в совершении преступления, утверждает о принадлежности наркотического средства ФИО13, который предложил ему прогуляться в день задержания, поднял и поместил наркотики в принадлежащий ему пакет.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело, без проверки доводов о непричастности к совершению преступления, отсутствии у него финансовой возможности приобрести наркотики и доказательств этого. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании осужденный Шмелев В.С. дополнил доводы жалоб, указывая о необъективности судьи, которая продлевала ему срок содержания под стражей и при рассмотрении уголовного дела не дала оценки тому обстоятельству, что ФИО13 наблюдается у психиатра, в силу чего мог неправильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела. Обратил внимание суда, что в момент своего задержания не мог находиться в указанное время в указанном месте вместе с ФИО13, который был помещен в камеру административно задержанных и проходил медицинское освидетельствование.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор Фокин И.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Шмелева В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах прогулки в лесном массиве, когда Шмелев В.С. присел около дерева и извлек из земли сверток и поместил его в находящийся при нем пакет, после чего при задержании их сотрудниками полиции Шмелев В.С. бросил пакет на землю; показаниями свидетелей - сотрудников ППС ФИО10, ФИО11 и ФИО9 об обстоятельствах задержания выходивших из лесного массива ФИО13 и Шмелева В.С. с пакетом, который последний бросил, и об обстоятельствах личного досмотра задержанных в отделении полиции, в ходе которого в изъятом у Шмелева B.C. пакете было обнаружено 605 свертков с веществом; показаниями свидетелей - сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотических средств ФИО12, ФИО20 и ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" и задержания по его результатам Шмелева В.С. ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; актом проведения ОРМ и предоставления его результатов, заключением эксперта, протоколами осмотра мест происшествия, изъятых предметов; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Шмелева В.С. в совершении преступления, не имеется. Приведенные в кассационных жалобах доводы о непричастности Шмелева В.С. к совершению преступления, применении физического и психического насилия проверены судом первой инстанции, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Отсутствие у Шмелева B.C. денежных средств для приобретения крупной партии героина, как и отсутствие у него в телефоне подозрительных соединений или банковских операций, не влияет на юридическую квалификацию преступления.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, вопреки доводам осужденного и его защитника, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Вопреки доводам жалоб, судом проверена версия осужденного и его защитника о совершении этого преступления ФИО13, которая своего подтверждения не нашла. Судом обоснованно приняты во внимание уличающие Шмелева В.С. показания свидетеля ФИО13, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, а позиция осужденного рассмотрена как способ защиты Шмелева В.С. от предъявленного обвинения.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, при задержании Шмелева В.С, произведенного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, последующем допросе в присутствии защитника, не допущено. Шмелеву В.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Обстоятельства проведения досмотра Шмелева В.С. и фиксация его результатов проверены и обоснованно признаны соответствующими указанному Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности". Отсутствие данных с видеорегистратора, сведений об исследовании отпечатков со свертка с наркотическими средствами, а также биологического материала не исключают виновности Шмелева В.С. в совершении преступления при наличии иных исследованных судом доказательств.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Ходатайства Шмелева В.С. и его защитника, в том числе о проведении экспертных исследований, истребовании биллинга абонента сотовой связи, разрешены в установленном законом порядке, оснований для их удовлетворения не имелось.

Доводы осужденного о том, что он не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия вместе с ФИО13, поскольку проходил медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными, поскольку время, зафиксированное в чеке алкотестера, не свидетельствует о незаконности протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием Шмелева В.С. и ФИО13, с использованием технических средств фотофиксации, поскольку факт его проведения подтвержден совокупностью других доказательств, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют. Тот факт, что уголовное дело рассмотрено судьей, которая продлевала срок содержания под стражей Шмелева В.С, в соответствии со ст. 63 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, не является основанием для отвода председательствующего по делу в силу необъективности.

Как следует из материалов уголовного дела, судья ФИО21 рассматривала ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Шмелева В.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 167-170), согласно постановлению от 2 ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным вопросам, касающимся предмета судебного разбирательства, в ходе производства по рассмотрению заявленного следователем ходатайства свое мнение не высказывала.

Предварительное расследование, вопреки доводам осужденного и его защитника, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Шмелева В.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Шмелеву В.С. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УПК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Шмелева В.С. обстоятельствами суд признал положительные характеристики, состояние здоровья близкого родственника осужденного, страдающего хроническими заболеваниями.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалоб, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции с внесением изменений в решение суда первой инстанции, в части иных доводов обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 сентября 2022 года в отношении Шмелева В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Левшина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: