Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-11281/2023[77-5194/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Шмелева А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Шмелева А.В. - адвоката Демихова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соловьева А.В. в интересах осужденного Шмелёва А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2022 года

Шмелев А.В. несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шмелёву А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шмелёву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Шмелёва А.В. под стражей с 24 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же уголовному делу осужден КАВ, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных КАВ, Шмелёва А.В. и его защитника - адвоката Соловьева А.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шмелёва А.В. - адвоката Соловьева А.В, возражений на неё прокурора Кочнева Н.Н, выступление осужденного Шмелёва А.В. и его защитника - адвоката Демихова А.А, поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, либо снижении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шмелёв А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 28 июля 2022 года в г. Пензе при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В жалобе защитник осужденного Шмелёва А.В. - адвокат Соловьев А.В. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Полагает, что суд неправильно

УСТАНОВИЛ

фактические обстоятельства дела. Указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у Шмелёва А.В. не было; доказательств наличия такого умысла не имеется; осужденный не является лицом, употребляющим наркотические средства; нашел пакетик с веществом при случайном стечении обстоятельств; достоверной информации о том, что в пакетике находится наркотическое средство у Шмелёва А.В. не было. При таких обстоятельствах считает, что все действия Шмелёва А.В, направленные на продажу неизвестного ему вида вещества, подлежали квалификации по ст. 159 УК РФ.

Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые сослался в приговоре суд, получены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют законным образом полученные сотрудниками ОБНОН сведения об участии лица, в отношении которого осуществляется оперативно-розыскное мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Показания свидетеля КСА, оперуполномоченного ОБНОН, в которых он пояснил, что 28 июля 2022 года поступила информация о причастности КАВ к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем им, совместно с другими сотрудниками проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" не являются доказательствами законности проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует информация об источнике этих сведений, что вызывает сомнение в их достоверности, и не дает оснований ссылаться на полученные в результате этих мероприятий сведения в качестве доказательств по делу, а именно на акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 29 июля 2022 года, который, по мнению защитника, необходимо исключить из числа доказательств по делу.

Ссылаясь на положительные сведения о личности осужденного, в том числе о его поведении в период предварительного расследования по делу, считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, поскольку исправление Шмелёва А.В. является возможным без его изоляции от общества. Полагает, что с учетом установленных и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Изложенный в приговоре вывод об отсутствии таких оснований считает несостоятельным.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по уголовному делу на соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Шмелёва А.В. состава преступления, предусмотренного пп. "а" "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, либо внести изменения в судебные решения, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, смягчить наказание или назначить условно.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Кочнев Н.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Убедившись в том, что на стадии представительного следствия нарушений прав Шмелёва А.В, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд разрешилуголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд

УСТАНОВИЛ

событие преступления, причастность к нему Шмелёва А.В, его роль в реализации преступных намерений, взаимосвязь совместных его с соучастником действий с наступившими последствиями, выразившимися в незаконном сбыте 28 июля 2022 года лицу, в отношении которого материалы дела были выделены в отдельное производство, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 18 гр, что является значительным размером. В обоснование этих выводов суд привел в приговоре показаниями самого осужденного Шмелёва А.В. о том, что он понимал, что в найденном гриппер-пакете содержится наркотическое средство, предложил КАВ продать это наркотическое средство; показания осужденного КАВ, изобличающие Шмелёва А.В. в том, что последний сообщил ему о находке наркотического средства, предложил найти покупателя, на что он согласился, предложил купить наркотическое средство ААВ, которой впоследствии Шмелёв А.В. лично передал гриппер-пакетик с наркотическим средством; показания свидетеля ААВ об обстоятельствах, при которых она купила наркотическое средство, переданное ей непосредственно Шмелёвым А.В.; показания свидетеля КСА об обстоятельствах и основаниях проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении КАВ, результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", которые подтверждают показания ААВ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ААВ гриппер-пакета с веществом, которое на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, признано наркотическим средством мефедрон, массой 1, 18 гр, что является значительным размером.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе, указанным в жалобе, результатам оперативно-розыскной деятельности, суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, опровергающих утверждение Шмелёва А.В. о том, что он не знал о нахождении в гриппер-пакете наркотического средства, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, опровергнуты показаниями КАВ

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд указал в приговоре на достоверность показаний КАВ, ААВ, входящих в совокупность доказательств, которые уличают Шмелёва А.В. в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Шмелёва А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Шмелёву А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Шмелёва А.В. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмелёву А.В. учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шмелёву А.В. не установлено.

В связи с наличием у Шмелёва А.В. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Шмелёва А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 февраля 2023 года в отношении Шмелева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Соловьева А.В. в интересах осужденного Шмелёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: