Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-11283/2023[77-5109/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденных Джуракулова И.А, Чутова А.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Джуракулова И.А. - адвоката Евдокимовой Е.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 22 ноября 2023 года, защитника осужденного Чутова А.Н. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 8 ноября 2023 года, защитника осужденного Пирназарова Ш.М. - адвоката Антипова Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 23 ноября 2023 года, переводчика ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Пирназарова Ш.М. - адвоката Антипова Д.Н, защитника осужденного Джуракулова И.А. - адвоката Щербаковой А.В, осужденного Чутова А.Н. на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 19 декабря 2022 года.

По приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 13 мая 2022 года

Джуракулов Имомали Атабекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, регистрации по месту жительства или пребывания на территории РФ не имеющий, ранее не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО41 и ФИО12) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО42) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Чутов Абдулло Нуртуллоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, регистрации по месту жительства или пребывания на территории РФ не имеющий, ранее не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО43 и ФИО12) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО44) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Пирназаров Шукурулло Махмадрачабович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, регистрации по месту жительства или пребывания на территории РФ не имеющий, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Пирназарову Ш.М, Джуракулову И.А, Чутову А.Н. со дня вступления приговора в законную силу, зачтено каждому из них в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19 декабря 2022 года приговор изменен:

при осуждении но ч. 3 ст.162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших ФИО45 и ФИО12 в отношении осужденных Джуракулова И.А, Чутова А.Н. указание на применение ими насилия, опасного для жизни, изменено на угрозу применения насилия, опасного для жизни;

при осуждении по ч. 3 ст.162 УК РФ по преступлению в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО13 в отношении осужденных Джуракулова И.А, Чутова А.Н, Пирназарова Ш.М. указание на применение ими насилия, опасного для жизни, изменено на угрозу применения насилия, опасного для жизни;

смягчено Джуракулову И.А. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО46 и ФИО14) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Березовских) - до 8 лет 1 месяца лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Джуракулову И.А. 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчено Чутову А.Н. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО47 и ФИО14) до 8 лет 3 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Березовских) - до 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чутову А.Н. 9 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчено Пирназарову Ш.М. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Березовских) до 7 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления осужденного Джуракулова И.А. и его защитника - адвоката Евдокимовой Е.М, защитника осужденного Пирназарова Ш.М. - адвоката Антипова Д.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения отменить, выступления осужденного Чутова А.Н. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору (с учетом апелляционного определения) Джуракулов И.А, Чутов А.Н. признаны виновными в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; также Пирназаров Ш.М, Джуракулов И.А, Чутов А.Н. признаны виновными в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чутов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что суд надлежащим образом не учел имеющуюся в деле совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Просит судебные решения изменить и максимально снизить наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного Джуракулова И.А. - адвокат Щербакова А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Джуракулова И.А. были допущены нарушения права на защиту, поскольку защитник по назначению, от которого Джуракулов И.А. не отказался, не уведомлялся о производстве следственных действий после вступления в дело защитника по соглашению; копии процессуальных документов (о возбуждении уголовного дела, протокол задержания) на его родном языке в деле отсутствуют, кроме того, согласно расписке они вручались осужденному в конце предварительного расследования. Отмечает, что не выяснено судом, какой язык для осужденного - гражданина Республики Таджикистан, является родным, и по какой причине свои первоначальные показания он давал на узбекском языке, тогда как впоследствии в дело вступил переводчик с таджикского языка. Утверждает, что переводчик ФИО22 об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод не предупреждалась, Джуракулов И.А. и его защитник не знакомились с постановлением о назначении амбулаторной психолого-психиатрический экспертизы, а результаты ОРД, протоколы предъявления осужденных для опознания потерпевшему Хань Вэньбо и протоколы следственного эксперимента, проверок показаний на месте осужденных получены с нарушением требований закона. Указывает, что по эпизоду в отношении Березовских неверно установлен потерпевший, которым является юридическое лицо, грубо нарушена процедура задержания Джуракулова И.А, поскольку время, место и дата задержания указаны неверно, оспаривает добровольность согласия Джуракулова И.А. на проведение следственных действий в отношении него в ночное время. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пирназарова Ш.М. - адвокат Антипов Д.Н, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что по делу неверно установлен потерпевший, поскольку ФИО24 являлся главой КФХ "Егорша", где были похищены денежные средства, а значит, потерпевшим является не лично ФИО24 а КФХ "Егорша". Считает, что процедура задержания Пирназарова Ш.М. не соблюдена, допущены грубые нарушения УПК РФ, поскольку дата, время и место фактического задержания Пирназарова Ш.М, а также мотивы его задержания в протоколе указаны неверно, оспаривает добровольность согласия подозреваемого на производство следственных действий с ним в ночное время. Полагает, что протоколы предъявления для опознания осужденных потерпевшему ФИО24 являются недопустимыми доказательствами, нарушена процедура производства данного следственного действия, поскольку ему не было обеспечено участие защитника с момента фактического задержания. Также оспаривает допустимость протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний осужденных на месте со ссылкой на то, что в протоколе отсутствует отметка об участии в данном следственном действии потерпевших - собственников помещения, протокола осмотра места происшествия, в том числе автомобиля КИА РИО, в котором имеются исправления. Обращает внимание, что передача осужденному переводов процессуальных документов, подлежащих обязательному вручению, оформлена одной распиской, из чего делает вывод об их вручении в конце предварительного расследования. Отмечает, что на первоначальном этапе расследования в деле участвовал переводчик с узбекского языка, а позднее перевод осуществлялся переводчиком с таджикского языка, усматривает в этом нарушение права Пирназарова Ш.М. защищаться от подозрения и обвинения лично. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Трифанов Д.М. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Джуракулова И.А, Чутова А.Н, Пирназарова Ш.М. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного ФИО16 об обстоятельствах совершенных в отношении ФИО48, ФИО12, Березовских нападений под угрозой применения пистолетов, ножей и хищения принадлежащих им денежных средств и иного имущества; показаниями осужденного Пирназарова Ш.М. об обстоятельствах нападения на Березовских и своем участии в нем; показаниями потерпевших ФИО49, ФИО12 о том, что на них было них было совершено нападение лицами, угрожавшими им пистолетами и ножом, похитившими у ФИО51 328000 рублей и мобильные телефоны, а у ФИО12 - 15000 рублей; показаниями потерпевшего ФИО24, согласно которым к нему в дом проникли неизвестные лица и стали требовать деньги, угрожая пистолетом и ножом ему и его жене, забрали деньги из сумки жены и из тайника в общей сумме более 800000 рублей; аналогичными по своему содержанию показаниями потерпевшей ФИО13; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах, при которых была установлена причастность Джуракулова И.А. и иных лиц к совершению преступления в отношении ФИО52 ФИО12; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО50 опознал Джуракулова И.А. и Чутова A.Н, а также иных лиц как совершивших на него нападение ДД.ММ.ГГГГ; протоколами следственного эксперимента, осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия и автомобиля "Киа Рио", в котором под сиденьем обнаружен нож и липкая лепта, а также пистолет, перчатки, маски; заключением эксперта о том, что пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомашины "Киа Кио", является промышленно изготовленным 4, 5 мм газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом, пригодным к производству выстрелов; показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Джуракулова И.А, Чутова А.Н, Пирназарова Ш.М, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний потерпевших, осужденных судом не установлено. Протоколы предъявления осужденных для опознания потерпевшим, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, следственного эксперимента соответствуют требованиям ст.ст. 166, 193, 194, 181, 177 УПК РФ, производство следственных действий с участием осужденных в ночное время было вызвано обстоятельствами, не терпящими отлагательства. Осужденные были задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, что нашло отражение в протоколе задержания, соответствующем положениям ст. 92 УПК РФ.

Результаты ОРД получены с соблюдением положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе психолого-психиатрических исследований в отношении осужденных, у суда не было оснований, поскольку они проведены экспертами, обладающими специальными знаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений закона и прав Джуракулова И.А. при назначении психолого-психиатрической экспертизы не допущено. Протокол ознакомления Джуракулова И.А. и его защитника с постановлением о назначении этой экспертизы (т. 10, л.д. 199), подписанный без замечаний, имеется в материалах дела.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне или предвзятости суда, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, органами предварительного расследования созданы необходимые условия для реализации осужденными Джуракуловым И.А, Пирназаровым Ш.М. их права на защиту. Как видно из материалов уголовного дела, Джуракулов И.А. и Пирназаров Ш.М. допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых с участием защитников по назначению и переводчика на основании письменных ходатайств осужденных о предоставлении им переводчика с узбекского языка. При этом протоколы их допросов в качестве подозреваемых, обвиняемых подписаны участниками следственных действий без замечаний.

Принимая во внимание, что согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участники уголовного судопроизводства имеют право давать показания на родном языке или другом языке, которым они владеют, предоставление Джуракулову И.А, Пирназарову Ш.М. по их ходатайству переводчика с узбекского языка, которым они владеют, а впоследствии переводчика с родного таджикского языка вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона не противоречит. Подписки о предупреждении переводчиков ФИО37 и ФИО22 об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в деле имеются (т.13, л.д. 6, т.9, л.д. 6).

Как видно из материалов дела, после вступления в дело защитника по соглашению ФИО38, от участия иных защитников Джуракулов И.А. отказался, о чем в деле имеется расписка (т. 10, л.д. 47), также в деле содержатся расписки Джуракулова И.А, Пирназарова Ш.М. о том, что ими получены переводы документов, подлежащих обязательному вручению обвиняемому, подозреваемому. С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что в отношении Джуракулова И.А, Пирназарова Ш.М, а также осужденного Чутова А.Н. нарушен принцип обеспечения права на защиту, не имеется.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом также не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступлений, включая время, место и способ их совершения, характер и размер причиненного вреда, круг лиц, которым этот вред причинен. Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Джуракулова И.А, Чутова А.Н, Пирназарова Ш.М. в совершении преступлений, не имеется.

Причин не согласиться с выводами органов предварительного следствия и суда о принадлежности похищенных денежных средств Березовским, а также о наличии иных оснований (причинение морального вреда) для признания их потерпевшим по делу, судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, действия Джуракулова И.А, Чутова А.Н, Пирназарова Ш.М. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также действия Джуракулова И.А, Чутова А.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденным Джуракулову И.А, Чутову А.Н, Пирназарову Ш.М. суд принял во внимание данные об их личностях, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джуракулову И.А, судом учтены по каждому преступлению наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, оказание материальной помощи родственникам, а по преступлению в отношении Березовских также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; Чутову А.Н. по каждому преступлению - совершение преступлений впервые, оказание материальной помощи родственникам, по преступлению в отношении Березовских также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; Пирназарову Ш.М. - по преступлению в отношении Березовских явка с повинной, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание материальной помощи родственникам, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденным, судом не установлено и в кассационных жалобах, в том числе в жалобе осужденного Чутова А.Н, не приведено.

Наказание, назначенное осужденным (с учетом апелляционного определения) с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе Пирназарову Ш.М. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым они осуждены, в полной мере отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденным Джуракулову И.А, Чутову А.Н. по совокупности преступлений верно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных представлении и жалобах доводам и изменила приговор, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Джуракулова И.А, Чутова А.Н, Пирназарова Ш.М. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Пирназарова Ш.М. - адвоката Антипова Д.Н, защитника осужденного Джуракулова И.А. - адвоката Щербаковой А.В, осужденного Чутова А.Н, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО23, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО21, осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: