Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-11296/2023[77-5111/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Михалина С.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Михалина С.Н. - адвоката Шкинева Н.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михалина С.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 октября 2022 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 мая 2022 года

Михалин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий двоих малолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Михалина С.Н. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 10 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Михалина С.Н. и его защитника - адвоката Шкинева Н.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Степанова Д.П. о необходимости отмены судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Михалин С.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михалин С.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что его вина не доказана, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО10 он не имел, конфликт спровоцировал потерпевший, указывает, что он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку спал, когда потерпевший стал наносить ему удары, и лишь хотел пресечь его противоправные действия. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать деяние с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бежанов А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Как предусмотрено ст. 73 УПК РФ, доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 17 часов ранее знакомые Михалин С.Н, ФИО10 и ФИО11 находились в зале квартиры последнего, расположенной по адресу: "адрес", где совместно распивали спиртные напитки, после чего Михалин С.Н. и ФИО10 проследовали в спальню, где между ними произошла словесная ссора, в результате которой у Михалина С.Н. возникли личные неприязненные отношения к ФИО10, а также преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда, опасного для жизни и здоровья.

Сразу после этого, действуя на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений и реализуя свой преступный умысел, Михалин С.Н. подверг ФИО10 избиению, нанес ему множественные удары (не менее 13) кулаками рук и локтем правой руки в область расположения жизненно-важных органов - лица и головы ФИО10, от которых последний упал на пол, после чего осужденный нанес лежащему на полу ФИО10 не менее 4 ударов правой ногой в область лица и головы. Своими преступными действиями Михалин С.Н. причинил ФИО10 черепно-мозговую травму, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

В результате действий осужденного ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО10

Однако, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны причины возникшей между Михалиным С.Н. и ФИО10 ссоры.

Как следует из показаний осужденного, он лег спать в спальне и проснулся от того, что его ударил ФИО10 по лицу, потом приподнял за грудки и говорил о том, что он ему что-то должен, ФИО10 наносил ему удары по голове, а потом стал стаскивать с кровати, он (Михалин С.Н.) стал защищаться от этих действий, и между ними завязалась драка.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что преступление совершено Михалиным С.Н. в ходе возникшей ссоры с ФИО10 на почве личных неприязненных отношений.

Вместе с тем, смягчающим наказание осужденному Михалину С.Н. обстоятельством суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, то есть допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих содержание обвинительного приговора, повлиявшее на исход дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в отношении Михалина С.Н. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности Михалина С.Н. и то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, вследствие чего может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Михалина Сергея Николаевича отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Пролетарский районный суд г. Тулы в ином составе.

Избрать Михалину Сергею Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: