Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-11297/2023[77-5108/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Наумовой С.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Мищенко И.С, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мищенко И.С. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 16 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мищенко И.С. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 19 января 2023 года.

По приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года

Мищенко Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мищенко И.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19 января 2023 года приговор в отношении Мищенко И.С. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО9, ФИО10, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поданных возражений, выступление осужденного Мищенко И.С. и его защитника - адвоката Попова А.С, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мищенко И.С. признан виновным в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, оспаривает квалификацию содеянного, а назначенное наказание полагает чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что он в жилое помещение не проникал, а лишь содействовал совершению преступлений советами, указаниями, предоставлением информации об адресах, где проживали потерпевшие, также он арендовал автомобиль, на котором помогал соучастникам скрыться с места происшествия. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Петраковский А.Б. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Мищенко И.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Мищенко И.С. о том, что он находился в автомобиле, когда ФИО9 и ФИО10 заходили в квартиры потерпевших и похищали у них денежные средства, после этого они совместно уезжали и делили похищенное; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств в сумме 185000 рублей и в сумме 75000 рублей соответственно; показаниями осужденных ФИО9, ФИО10 о том, что, представившись сотрудниками полиции, они проникли в квартиры ФИО7, ФИО8, похитили у них денежные средства и скрылись на автомобиле совместно с ожидавшим их Мищенко И.С, поделив с последним похищенное; протоколами осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний осужденных на месте, очных ставок между ними; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора Мищенко И.С. материалы дела не содержат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены судом и нашли отражение в приговоре.

Действия Мищенко И.С. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) квалифицированы верно.

Все действия Мищенко И.С, ФИО9 и ФИО10 носили согласованный характер, что позволяет согласиться с выводом суда о том, что они действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступлений.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", оснований для переквалификации действий Мищенко И.С. на ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками один из них непосредственного изъятия имущества не осуществляет, но в соответствии с распределением ролей совершает согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, в том числе вывозит похищенное. В таких случаях содеянное им является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Также нашел подтверждение квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", поскольку, проникая в жилище ФИО7 и ФИО8, представившись сотрудниками полиции, осужденные осознавали, что действуют против воли проживающих там лиц путем обмана.

Учитывая имущественное положение потерпевших, являющихся пенсионерами, размер похищенного и пенсий ФИО7 и ФИО8, отсутствие у них иного источника дохода, а также принимая во внимание, что причиненный им ущерб больше размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, действия осужденных верно квалифицированы судом как совершенные "с причинением значительного ущерба гражданину".

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Мищенко И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым он осужден, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ правильно назначено судом путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Мищенко И.С. допущено не было, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 19 января 2023 года в отношении Мищенко Ивана Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: