Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-11303/2023[77-5193/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденной Болдыревой Н.К, посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Осадчей И.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Болдыревой Н.К. и её защитника - адвоката Заболоцких В.И. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 февраля 2023 года.

По приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2022 года

Болдырева Н.К.

судимая:

- 11 мая 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 3 августа 2021 года освобождена по отбытию наказания, - 13 декабря 2021 года по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 19 июля 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района Белгородской области по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 19 июля 2022 года, Болдыревой Н.К. назначено наказание 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Болдыревой Н.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Болдыревой Н.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Болдыревой Н.К. под стражей с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск ЧОМ к Болдыревой Н.К.

Взыскано с Болдыревой Н.К. в пользу потерпевшей ЧОМ в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Болдыревой Н.К. и её защитника - адвоката Заболоцких В.И. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Болдыревой Н.К. и её защитника - адвоката Заболоцких В.И, возражений на них прокурора, выступление осужденной Болдыревой Н.К. и её защитника-адвоката Осадчей И.Н, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Болдырева Н.К. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Болдыревой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "А" по "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Болдырева Н.К. считает судебные решения незаконными. Полагает, что суд неправильно

УСТАНОВИЛ

фактические обстоятельства дела. Оспаривает оценку, данную судом исследованным доказательствам и юридическую квалификацию её действий. Считает, что исследованные доказательства указывают на отсутствие у неё умысла на убийство ШАМ, совершение последним в отношении неё противоправных действий, в связи с чем, она, опасаясь за свою жизнь и здоровье была вынуждена обороняться от действий последнего. Имея в этот момент в руке нож, и забыв об этом, отталкивая от себя ШАМ, случайно нанесла удар ножом последнему. Её действия носили вынужденный характер, поскольку ШАМ нанес ей удар в голову деревянным топорищем, причинил повреждение, которое сопровождалось кровотечением.

Оспаривает вывод о наличии причинно-следственной связи между её действиями и наступлением смерти ШАМ, поскольку последнему была оказана не своевременная медицинская помощь.

Указывает на неправильную юридическую оценку её действий. Считает, что причинила смерть ШАМ по неосторожности, находясь в состоянии необходимой обороны.

На стадии предварительного расследования были нарушены её процессуальные права, поскольку следователь отражал в её показаниях только сведения в пользу обвинения, не разъяснил процессуальные права при ознакомлении с делом, тем самым лишил права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела тремя федеральными судьями, либо судом присяжных заседателей.

Считает, что при назначении наказания суду следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, высказанное ею предложение ШАМ вызвать скорую медицинскую помощь, от которого он отказался.

Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Заболоцких В.И. судебные решения считает незаконными и подлежащими отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления. Полагает, что выводы суда о доказанности вины осужденной основаны на предположениях, в связи с чем приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Считает, что суд не выполнил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, неправильно

УСТАНОВИЛ

фактические обстоятельства дела, что повлекло неверную оценку действий осужденной. Полагает, что показания осужденной о совершении ею действий в состоянии необходимой обороны не опровергнуты и подтверждены заключением экспертизы о наличии на деревянном топорище крови осужденной. Считает, что Болдырева В.И. находилась в состоянии необходимой обороны. Оспаривает выводы суда об отсутствии у Болдыревой В.И. оснований опасаться за свою жизнь. Полагает, что показания Болдыревой В.И. в приговоре искажены. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах, необоснованно отверг их.

Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры Шапошников В.В, Ермоленко Е.С. считают судебные решения законными и обоснованными. Просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений на них прокуроров, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Болдыревой Н.К, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Виновность Болдыревой Н.К. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самой Болдыревой Н.К, данными в ходе проверки показаний о месте, времени совершения преступления, локализации телесных повреждений, количестве травмирующих воздействий, а также об орудии совершения преступления, которые соответствуют выводам заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу ШАМ, о наличии на теле последнего колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ, проникающей в плевральную область с повреждением плевры и тканей верхней доли правого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью, вызвавшей массивную кровопотерю и наступление смерти от геморрагического шока, колото-резаная рана могла быть причинена складным ножом, изъятым с места происшествия, на котором выявлена кровь ШАМ; показаниями свидетеля КАН о том, что после совместного распития спиртных напитков и его ухода из квартиры осужденной, на месте происшествия оставались только Болдырева Н.К. и ШАМ; показаниями свидетеля - фельдшера "скорой помощи" ДЮА, доставлявшего потерпевшего в Красногвардейскую ЦРБ, о том, что в пути следования ШАМ сообщил ему, что в ходе ссоры именно Болдырева Н.К. нанесла ему удар ножом; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд всесторонне проверил показания осужденной Болдыревой Н.К. о том, что она защищалась от противоправных действий ШАМ, представлявших угрозу для её жизни и здоровья, нанесла ему удар ножом, находясь в состоянии необходимой обороны. Эти показания суд обоснованно признал опровергнутыми исследованными доказательствами, указывающими на то, что Болдырева Н.К. не находилась в состоянии необходимой обороны.

Указанные выводы суда подтверждены показаниями потерпевшей ЧОМ, свидетелей КАН, АЕЮ, о том, что Болдырева Н.К. злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, в ходе частных ссор со своим сожителем - ШАМ применяла к тому физическую силу; с использованием ножа причиняла телесные повреждения КАН, что подтверждается сведениями из приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдыревой Н.К, осужденной по п. "в", ч.2 ст. 115 УК РФ (два преступления) за причинение легкого вреда здоровью ШАМ

Результатами проведенной в отношении Болдыревой Н.К. судебно-медицинской экспертизы, опровергнуты её показания о совершении ДД.ММ.ГГГГ ШАМ в отношении ней противоправных действий, поскольку все выявленные у осужденной повреждения в виде поверхностных ран, ссадин и кровоподтеков, не причинившие вреда здоровью, образовались за три-пять дней до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня совершения убийства ШАМ

Оснований сомневаться в объективности, достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальность судмедэксперта и сертификат специалиста, первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 2000 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что ШАМ именно ДД.ММ.ГГГГ наносил удары деревянным топорищем по голове Болдыревой Н.К, в результате чего на топорище появилась кровь осужденной обоснованно признаны опровергнутыми.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении преступления Болдырева Н.К. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку действия ШАМ не представляли опасности для её здоровья, а тем более жизни; напротив, её действия при нанесении удара ножом со значительной силой в жизненно важный орган являлись умышленными, направленными на лишение жизни потерпевшего.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины Болдыревой Н.К. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ШАМ

Всем приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы защитника Заболоцких В.И. содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которые имеют значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Болдыревой Н.К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Болдыревой Н.К. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Болдыревой Н.К. признал и учел на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, наличие у неё заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание. При определении размера наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях её изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Болдыревой Н.К. суд правильно применил правила ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ЧОМ к Болдыревой Н.К. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате совершенного преступления рассмотрен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и обоснованно удовлетворен.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной, её защитника и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении осужденной не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 февраля 2023 года в отношении Болдыревой Н.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: