Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-11304/2023[77-5200/2023]

N77-5200/2023

П О С Т А Н О В Л Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Бражникова Е.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пегова И.Е, представившего удостоверение N 2361 от 15 декабря 2002 года и ордер N 001756 от 24 мая 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бражникова Е.И. - адвоката Пегова И.Е. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Бражников ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", работающий специалистом отдела безопасности дорожного движения в ООО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Бражникова Е.И. и его защитника - адвоката Пегова И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и освобождении Бражникова Е.И. от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием, мнение прокурора Жидкова Г.В, просившего отменить апелляционное постановление с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бражников Е.И. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бражникова Е.И. - адвокат Пегов И.Е. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что единственным основанием для отказа в освобождении Бражникова Е.И. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с деятельным раскаянием либо в связи с назначением судебного штрафа послужило отнесение данного преступления к "повышенной социальной опасности", доводы защиты о наличии для этого предусмотренных законом оснований судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены не были. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел и Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, оспаривает решение суда в этой части, утверждает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Бражникова Е.И. с назначением ему судебного штрафа, но суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом.

Обращает внимание, что в приговоре суд

УСТАНОВИЛ

, что осужденный принимал меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, признав перечисление им пожертвования в благотворительный фонд "Защита" для поддержки участников специальной военной операции и членов их семей обстоятельством, смягчающим наказание. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что добровольное пожертвование Бражниковым Е.И. 5 000 рублей в благотворительный фонд явно несопоставимо с совершенными им действиями, недостаточно для заглаживания вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного Бражниковым Е.И, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространения наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. При этом отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал, что тогда сопоставимо и достаточно для восстановления нарушенных интересов общества и государства, и что можно признать компенсаторным и соразмерным совершенному преступлению небольшой тяжести, по которому нет потерпевших. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки благодарственному письму, выданному Бражникову Е.И. благотворительным фондом "Защита детей от наркотиков".

Указывает, что Бражников Е.И. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, ущерба никому не причинил, вину признал, в содеянном раскаялся, за добросовестное исполнение служебных обязанностей имеет ряд ведомственных наград, перечислил пожертвования в благотворительный фонд "Защита" для поддержки участников специальной военной операции и членов их семей, оказал помощь и поддержку благотворительному фонду "Защита детей от наркотиков", то есть имеет все основания для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По мнению защитника, возможный судебный штраф в размере 20 000 рублей, как мера правового характера, призванная в том числе компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и штраф, назначенный судом в виде наказания по настоящему делу в том же размере, нельзя признать соизмеримыми с точки зрения правовых последствий, поскольку назначенное наказание порождает судимость и связанные с ней длительные негативные последствия.

Кроме того, полагает, что с учетом сотрудничества Бражникова Е.И. с органом дознания, осуществления им необходимых действий, направленных на раскрытие преступления, совершенного с его участием, заглаживания вреда, он перестал быть общественно опасным, то есть имеется вся совокупность обстоятельств, необходимая для освобождения Бражникова Е.И. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, а вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном не основан на законе и противоречит целям государственной политики в этой сфере. Просит судебные решения в отношении Бражникова Е.И. отменить, освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа либо в связи с деятельным раскаянием.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Бражникова Е.И. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Бражникову Е.И. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения уголовного закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями к отмене судебных решений.

Как следует из материалов дело, по приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Бражников Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Между тем, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые дела влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождения Бражникова Е.И. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал на повышенную социальную опасность преступления, в котором обвинялся Бражников Е.И, направленного против здоровья населения, не дав при этом оценки его действиям, направленным на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебных решений в этой части, пришел к выводу, что добровольное пожертвование Бражниковым Е.И. 5 000 рублей в благотворительный фонд явно несопоставимо с совершенными им действиями, недостаточно для заглаживания вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного Бражниковым Е.И, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Однако учитывая конкретные обстоятельства данного дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для применения указанных положений закона и приходит к выводу о возможности освобождения Бражникова Е.И. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Бражников Е.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем перечисления пожертвований в благотворительный фонд "Защита" для поддержки участников специальной военной операции и членов их семей в размере 5 000 рублей, оказал помощь и поддержку благотворительному фонду "Защита детей от наркотиков" на сумму 5 000 рублей, за что получил благодарственное письмо от руководства фонда, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного Бражниковым Е.И. деяния вследствие таких действий.

Выводы судов о недостаточности предпринятых Бражниковым Е.И. мер, направленных на заглаживание вреда от его противоправного поведения, вследствие которых он может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в данном случае достаточность действий определяется из активности мер, которые Бражников Е.И. предпринял в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты, сослался на то, что действия Бражникова Е.И. представляли повышенную социальную опасность, обусловленную значимостью объекта уголовно-правовой охраны - здоровья населения, однако Бражников Е.И. обвинялся в приобретении, хранении и перевозке наркотических средств исключительно для личного потребления.

Таким образом, утверждение судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений главы 4 УПК РФ не основано на законе и не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Допущенные нарушения в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими отмену состоявшихся по делу судебных решений.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований к освобождению Бражникова Е.И. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Бражникова Е.И. - адвоката Пегова И.Е. удовлетворить.

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в освобождении от уголовной ответственности, приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бражникова ФИО8 отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Бражникову ФИО9 меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который он должен оплатить в срок до 31 декабря 2023 года по указанным реквизитам: Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово (ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово), ИНН/КПП 5009053937/500901001, ОГРН 1065009018139, ОКПО 08600751, Юридический адрес: 142015, Московская область, г. Домодедово, территория аэропорта "Домодедово", Фактический адрес: 142015, Московская область, г. Домодедово, территория аэропорта "Домодедово", л/счет 04481739310 в Управлении Федерального казначейства по Московской области, р/счет 40105810545250010013 в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК 044525000, кор/счет нет, КБК 18811621010016000140.

Сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции и судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить Бражникову Е.И, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, а лицо может быть привлечено к уголовной ответственности.

Председательствующий