Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-11307/2023[77-5199/2023]

N77-5199/2023

г. Саратов 8 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника осужденного Сорокина А.Ю. - адвоката Семенец С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сорокина А.Ю, потерпевших АНА, НГА на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 31 мая 2023 года в отношении осужденного Сорокина А.Ю..

По приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 марта 2023 года

Сорокин А.Ю, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Сорокину А.Ю. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На Сорокина А.Ю. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу, на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы по месту жительства, самостоятельно прибыть в колонию-поселение за счет государства в порядке, предусмотренном чч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Сорокина А.Ю. в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования Сорокина А.Ю. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 31 мая 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Сорокина А.Ю. - адвоката Алексеева М.А, потерпевших АНА, НГА - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Сорокина А.Ю, потерпевших АНА, НГА, возражений на них прокурора, выслушав защитника осужденного Сорокина А.Ю. - адвоката Семенец С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившего о внесении изменений в судебные решения, применении положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Голишниковой Т.П, о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сорокин А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено 31 августа 2022 года в г. Кузнецке Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин А.Ю, не оспаривая судебные решения в части доказанности вины и квалификации его действий, считает их не отвечающими требованиям уголовного закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Назначенное наказание считает несправедливым. Указывает, что органом предварительного расследования к уголовной ответственности не был привлечен водитель автомобиля ВАЗ-2114 гос. рег. знак В 274 ХК 164 ОАН, действия которого, в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзац 1, п. 13.2 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Считает, что водитель ОАН создал аварийно-опасную обстановку на дороге, в силу чего, он, с целью предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ОАЮ, изменил траекторию движения своего автомобиля, свернул направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "КАМАЗ".

Полагает, что привлечение только его к уголовной ответственности противоречит позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ.

Как установлено приговором суда, в том числе при просмотре видеозаписи с видеорегистратора свидетеля КЮХ и не отрицается им, контакта автомобиля "NISSAN Х-TRAIL" с регистрационным знаком N, под его управлением с автомобилем "ВАЗ-2114", р/з В 274 ХК 164, под управлением ОАН, не было. Данное обстоятельство повлияло на принятие следственным органом решения о привлечении только его (Сорокина А.Ю.) к уголовной ответственности, несмотря на то, что его действия и действия свидетеля - водителя ОАН находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Вывод следствия и суда о том, что отсутствие контакта его автомобиля "NISSAN Х-TRAIL" с автомобилем "ВАЗ-2114", под управлением ОАН перед столкновением с автомобилем "КАМАЗ", является основанием для освобождения свидетеля ОАН от уголовной ответственности, не основан на законе.

Указывает, что он не оспаривает доказанность его вины, однако степень его ответственности, а следовательно и наказание должны определяться с учетом действий водителя ОАН, которые явились причиной происшествия. При таких обстоятельствах считает, что хотя суд учел смягчающие наказание обстоятельства, однако назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Указывает, что он проживает с женой и своей престарелой матерью, является опекуном инвалида - своей престарелой матери, которая имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном уходе, не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные переломы нижних конечностей, в настоящее время испытывает серьезные проблемы со здоровьем и нуждается в дальнейшей реабилитации, в ходе судебного разбирательства принес свои извинения потерпевшей НГА, предпринимал меры для заглаживания причиненного ущерба, перевел потерпевшей 40 000 рублей, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного просит внести изменения в судебные решения, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационных жалобах потерпевшие АНА, НГА, считают судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что в части установления вины Сорокина А.Ю. суд правильно установилобстоятельства дела и назначил ему справедливое наказание. Вместе с тем, один из основных виновников ДТП - водитель автомашины ВАЗ-2114 р/з N ОАН избежал заслуженного наказания и приобрел статус свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, исследуя доводы апелляционных жалоб не дал им должной оценки. Так, в жалобе было указано со ссылкой на выводы автотехнической экспертизы о наличии причинно-следственной связи действий водителя ОАН с дорожно-транспортным происшествием и наступившими преступными последствиями. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожной ситуации действия водителя автомашины ВАЗ ОАН не соответствующие требованию пунктов 1.5 абзац 1, 13.12 абц. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. При таких обстоятельствах считают, что действия каждого водителя находятся в причинной следственной связи с наступившими преступными последствиями. С учетом изложенного, считают, что у органа предварительного расследования имелись основания для привлечения к уголовной ответственности наряду с Сорокиным А.Ю. и водителя ОАН Указывают, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просят отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, потерпевших АНА, НГА, прокурор Зубарев А.Н. считает изложенные в них доводы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Сорокина А.Ю. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобах о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о доказанности вины Сорокина А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, и не оспариваются в кассационных жалобах.

Произведя оценку совокупности исследованных доказательств, в том числе: показаний осужденного Сорокина А.Ю, показаний потерпевших АНА, КПВ, являвшихся пассажирами в автомобиле под управлением Сорокина А.Ю.; показаний свидетеля ЕИУ, являвшимся водителем автомашины "КАМАЗ" о действиях водителей Сорокина А.Ю. и ОАН, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, в результате которого водитель Сорокин А.Ю. совершил столкновение с автомашиной "КАМАЗ"; показаний свидетеля КЮХ, являвшейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия; заключения автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель марки "NISSAN X-TRAIL" р/з N, Сорокин А.Ю, при заданной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применением торможения с автомобилем "Камаз" р/з N. В заданной дорожной ситуации, водитель марки "NISSAN X-TRAIL" р/з N, Сорокин А.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а водитель автомашины марки "ВАЗ-2114" р/з N164, ОАН должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1; 13.12 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки "ВАЗ - 2114" р/з В 274 ХК/164, ОАН, несоответствующие требованию пунктов 1.5 абзац 1; 13.12 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Действия водителя автомобиля марки "NISSAN X-TRAIL" р/з Р N, Сорокина А.Ю. в условиях ДТП, не соответствующие требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, также находятся в причинной связи с наступившим ДТП, столкновением с автомобилем Камаз р/з N; заключений судебно-медицинских экспертиз, которыми установлен факт причинения КПВ, АНА в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, а ННА тяжкого вреда здоровью, находящегося в прямой причинной связи со смертью; других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к убедительному выводу о доказанности вины осужденного Сорокина А.Ю. в совершении инкриминированного преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие повлекшее преступные последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим КПВ, АНА, смерти ННА, произошло по вине водителя Сорокина А.Ю, который, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, действуя неосторожно, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем марки "NISSAN X-TRAIL" регистрационный знак Р 655 КТ/58 RUS, в нарушение требований п. 1.5 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, вблизи "адрес", в зоне перекрестка, во избежание столкновения с автомобилем "ВАЗ-2114" регистрационный знак В 274 ХК/164 RUS, под управлением водителя ОАН, который выехал на полосу для его движения, изменил траекторию движения своего автомобиля, свернув вправо на второстепенную дорогу, где совершил столкновение с автомобилем "Камаз 65115" регистрационный знак Р 182 ВВ/58 RUS, под управлением водителя ЕИУ, в результате чего наступила смерть ННА, потерпевшим КВП, АНА был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд дал правильную оценку выводам автотехнической экспертизы, на которую ссылаются в кассационных жалобах осужденные и потерпевшие.

Доводам осужденного и потерпевших о наличии оснований для возращения уголовного дела прокурору судом первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка с учетом выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы, с которой суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться.

Отвергая доводы осужденного и потерпевших о незаконности приговора и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для привлечения к уголовной ответственности наряду с Сорокиным А.Ю. ОАН, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения эксперта следует, что действия водителя автомобиля "ВАЗ 2114" ОАН, несоответствующие требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 13.12 (абзац 1) ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествиям, что расценено судом как описание элементов механизма развития событий, однако действия водителя Сорокина А.Ю. полностью зависели от него, в то время как водитель ОАН никак не мог повлиять на принятое Сорокиным А.Ю. решение, вопреки требованиям Правил дорожного движения изменить траекторию движения управляемого им автомобиля, свернуть вправо на второстепенную дорогу. Водитель Сорокин А.Ю. принял такое решение самостоятельно, при этом мотивы его принятия, в том числе, возможность совершения столкновения с автомобилем "ВАЗ 2114", не имеют правового значения, поскольку такие действия Сорокина А.Ю. противоречат правилам дорожного движения, не предусматривающими предотвращение дорожно-транспортного происшествия путем применения маневров вправо или влево. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Сорокин А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) указанных правил - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что он не сделал.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обоснованно не усмотрели оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного Сорокину А.Ю. обвинения в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ не имелось.

Иная, по сравнению с приговором и апелляционным постановлением, осужденным и потерпевшими оценка доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Сорокина А.Ю. в качестве обвиняемого соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Сорокину А.Ю. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного и потерпевших во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Сорокина А.Ю. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Сорокина А.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанная квалификация действий Сорокина А.Ю. является правильной, дана исходя из действий, совершенных непосредственно Сорокиным А.Ю.

Утверждение осужденного и потерпевших о том, что в дорожно-транспортном происшествии также виновен ещё и водитель ОАН, действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения не является основанием для признания постановленного в отношении Сорокина А.Ю. приговора незаконным, его отмене и возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В приговоре суда установлено, что смерть потерпевшей ННА, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших КПВ, АНА, является следствием неосторожных действий осужденного Сорокина А.Ю, выразившихся в том, что последний нарушил требования пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия Сорокина А.Ю. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Сорокину А.Ю, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о его личности и его семье, в том числе, указанные в кассационной жалобе.

Довод осужденного о том, что суд формально учел сведения о его личности, семье, смягчающие наказание обстоятельства, не находят подтверждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Сорокина А.Ю, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному для отбывания наказания соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Сорокину А.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и потерпевших АНА, НГА, во многом аналогичные доводам кассационной жалобы. По своему содержанию апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Сорокина А.Ю, потерпевших НГА, АНА, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 марта 2023 года и апелляционное постановление Пензенского областного суда от 31 мая 2023 года в отношении осужденного Сорокина А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сорокина А.Ю, потерпевших АНА, НГА - без удовлетворения.

Председательствующий