Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-11311/2023[77-5164/2023]

N 77-5164/2023

г. Саратов 1 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года и апелляционное постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, незамужняя, имеющая двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", г.о. Пушкинский, "адрес", 2-й "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной ФИО6, возражения на нее, заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной в краже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении осужденной уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что мировой судья не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Просит учесть, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, активно способствовала расследованию уголовного дела, согласилась с предъявленным обвинением, принесла извинения потерпевшему, возместила материальный ущерб в полном объеме, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей, трудоустроена, положительно характеризуется, в связи с чем к осужденной могут быть применены положения ст. 76.2 УК РФ.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, указавшего о праве, но не обязанности мирового судьи прекратить уголовное дело.

Просит судебные решения отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, освободив ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной ФИО6 прокурор ФИО7 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемой разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявила о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с её ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судьяпостановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд ФИО2 инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспаривается.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в применении судебного штрафа в отношении ФИО1, мировой судья принял мотивированное и обоснованное решение, приняв во внимание все обстоятельства преступления, характеризующие осужденную данные и ее действия, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, оснований не доверять которому у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, мировой судья принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденной.

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденной к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принесение извинений потерпевшему не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельстве прямо не предусмотрено в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда ФИО2 инстанции, а не обязанностью.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа мировым судьей мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, отверг их, и внесла необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО6, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 201 Пушкинского судебного района Московской области от 17 марта 2023 года и апелляционное постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий