Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-11324/2023[77-5292/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, потерпевшего Косынкина А.С. посредством видео-конференц-связи, осужденных Моисеева В.Г, Иванушкина А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Моисеева В.Г. - адвоката Казанского А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Иванушкина А.Н. - адвоката Пальцева Ю.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО9, осужденного Моисеева В.Г, его защитника - адвоката Казанского А.В, осужденного Иванушкина А.Н, его защитника - адвоката Пальцева Ю.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2023 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года

Иванушкин А.Н, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

Моисеев В.Г, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 оставлен без удовлетворения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору Иванушкин А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2023 года приговор в отношении Иванушкина А.Н. изменен:

определено считать Иванушкина А.Н. оправданным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальном приговор в отношении Иванушкина А.Н. и Моисеева В.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, осужденного Моисеева В.Г, его защитника - адвоката Казанского А.В, осужденного Иванушкина А.Н, его защитника - адвоката Пальцева Ю.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Жидкова Г.В. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванушкин А.Н. и Моисеев В.Г. признаны виновными в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9, не соглашаясь с судебными решениями в части отказа в компенсации ему морального вреда, а также возмещении имущественного ущерба и его размера, считает, что мотив об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований суд не привел. Указывает, что суд также не мотивировал назначение Иванушкину А.Н. и Моисееву В.Г. условного наказания. Ссылаясь на позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, отмечает, что само по себе наличие неоконченного преступления не является основанием для отказа в компенсации морального вреда. Утверждает, что суд не предлагал ему устранить недостатки в гражданском иске. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Иванушкина А.Н. - адвокат Пальцев Ю.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, обоснован неисследованными доказательствами. Отмечает, что протокол осмотра предметов - флеш-накопителя с аудиозаписями 13 файлов является недопустимым доказательством.

Указывает на незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий; рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит установленные судом обстоятельства дела, и, анализируя доказательства, указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности Иванушкина А.Н. в инкриминированном ему преступлении. Полагает, что суд необоснованно отверг последовательные показания осужденного.

Полагает недопустимыми полученные в результате ОРМ аудиозаписи разговоров, в том числе ФИО9, ФИО11, ФИО12 с учетом заключения специалиста ФИО15, отвергнутого судами первой и апелляционной инстанций, которым установлено, что аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены одним и тем же звукозаписывающим устройством. Указывает, что обстоятельства изъятия аудиозаписей и их содержание противоречит показаниям оперативного сотрудника ФИО13 о выдаче ФИО9 "секретного" записывающего устройства.

Утверждает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проведенном без проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора в отношении Иванушкина А.Н.

Просит судебные решения в отношении Иванушкина А.Н. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Иванушкин А.Н. в своей жалобе приводит аналогичные доводы о недопустимости доказательств, полученных в ходе ОРМ, отсутствии акта выдачи ФИО9 специального технического средства до начала проведения ОРМ, а также акта изъятия записей, и их носителей, недопустимость доказательств и нарушение процедуры их получения, обращает внимание на формальное рассмотрение доводов осужденного и его защитника судами первой и апелляционной инстанций, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Просит отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Моисеева В.Г. - адвокат Казанский А.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции было нарушено право Моисеева В.Г. на защиту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, в котором в качестве свидетеля был допрошен ФИО15, и рассмотрено его заключение как специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не признанные судом доказательствами по данному делу, подтверждающие факт фальсификации уголовного дела в отношении Моисеева В.Г, было проведено без его участия, в связи с чем он не мог задать вопросы свидетелю ФИО15 и довести до суда свою позицию о невозможности уголовного преследования Моисеева В.Г. Обращает внимание, что суд отказал стороне защиты в предоставлении времени для подготовки к прениям, что повлекло отказ его подзащитного от участия в прениях. Считает, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона проигнорировал. Просит судебные решения в отношении Моисеева В.Г. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Моисеев В.Г. в своей жалобе выражает несогласие с судебными решениями, указывает о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий; рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также приводит доводы, аналогичные доводам его защитника - адвоката Казанского А.В, о нарушении его права на защиту, лишении возможности подготовки к прениям сторон. Считает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников прокурор Развозжаев Н.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Иванушкина А.Н, Моисеева В.Г. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах, при которых Иванушкин А.Н. и Моисеев В.Г. требовали с него за освобождение от уголовной ответственности ФИО17 сто тысяч долларов США, а затем путем обмана пытались завладеть принадлежащими потерпевшему акциями ОАО "данные изъяты" в размере 2 772 841, 10 рублей, а также 3 453 163, 12 рублей, подлежащих взысканию в порядке исполнительного производства в его пользу на основании судебного решения, в обмен на снятие обвинений с его знакомого ФИО17; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах обмана, совершенного Моисеевым В.Г. и Иванушкиным А.Н, ставшими ему известными от ФИО9; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах требования Иванушкиным А.Н. и Моисеевым В.Г. через ФИО9 денежных средств за решение вопроса по его уголовному делу, которые он отдавать отказался, считая их требования авантюрой; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями свидетеля - нотариуса ФИО20 об обстоятельствах нотариального удостоверения им ДД.ММ.ГГГГ подписей в доверенности и трех заявлениях без передачи денежных средств, показаниями свидетеля - оперативного сотрудника ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ с участием ФИО9 и изобличения Моисеева В.Г. и Иванушкина А.Н. в мошеннических действиях, которые были пресечены; представленными следователю в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами выемки, личного досмотра, осмотра места происшествия, изъятых предметов, прослушивания аудиофайлов; заключением эксперта; другими исследованными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Иванушкина А.Н. и Моисеева В.Г. в совершении преступления, не имеется.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости доказательств, невиновности осужденных, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании и закреплении доказательств всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы и установлены.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны ФИО9 и сотрудников правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб о фальсификации, все документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, прослушивание переговоров и зафиксированные на электронном носителе сведения отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. ОРМ проведены на основании заявления ФИО9 о готовящемся в отношении него преступлении, на основании Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с предоставлением его результатов следователю, в том числе и аудиозаписей, содержащихся на электронном носителе.

Осмотры изъятых предметов, представленных аудиозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Ставить под сомнение, результаты проведенных по делу осмотров и прослушивания аудиофайлов и законность обстоятельств их получения в рамках ОРМ, вопреки доводам жалоб, не имелось. В этой связи судами первой и апелляционной инстанций обоснованно со ссылкой на материалы дела и показания свидетеля ФИО13 не были приняты во внимание выводы заключения специалиста ФИО15, представленные стороной защиты, о том, что все три аудиозаписи: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены одним и тем же звукозаписывающим устройством, поскольку не соблюдена методика его проведения, специалистом исследовались копии аудиозаписей при отсутствии звукозаписывающего устройства.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденными и их защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту Моисеева В.Г. в связи с проведением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его защитника - адвоката Казанского А.В. при формальном согласии осужденного, как и отказ Моисеева В.Г. участвовать в прениях сторон по мотивам непредоставления времени на его подготовку, противоречат протоколу судебного заседания, не основаны на материалах дела и требованиях уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч. 1 ст. 52, ст. 292 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Моисеев В.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инициировал письменный отказ от защитника, участие которого в силу закона не являлось обязательным. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы защитника осужденного - адвоката Казанского А.В, допрос свидетеля ФИО15 был проведен по ходатайству стороны защиты. При этом адвокат Казанский А.В. не был лишен возможности повторно обеспечить явку свидетеля ФИО15 для его допроса, однако ходатайств об этом от него не поступало. Кроме того, по окончании судебного следствия с участием защитника - адвоката Казанского А.В, согласно протоколу судебного заседания, при согласии всех участников процесса, в том числе Моисеева В.Г, был обсужден вопрос о готовности к прениям сторон. Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, при проведении с согласия всех участников процесса прений сторон по уголовному делу, которое рассматривалось судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке Моисееву В.Г. предоставлено право выступить в прениях, от которого последний отказался, при этом дополнительного времени для подготовки он не просил.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Действия осужденных Моисеева В.Г. и Иванушкина А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, отмены судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Моисееву В.Г. и Иванушкину А.Н. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.

Смягчающими обстоятельствами Моисееву В.Г. и Иванушкину А.Н. суд признал наличие на иждивении у каждого из них малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего ФИО9, обратившегося к Иванушкину А.Н. с заведомо незаконной просьбой через своих влиятельных знакомых в правоохранительных структурах помочь ФИО17 в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

С учетом совокупности смягчающих наказание Моисеева В.Г. и Иванушкина А.Н. обстоятельств, отсутствия отягчающих, их поведения в период досудебного производства, данных о личности осужденных за совершение неоконченного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд обоснованно применил при назначении наказания в виде лишения свободы каждому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отношении осужденных, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденным Моисееву В.Г. и Иванушкину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется.

Решение суда об оставлении исковых требований потерпевшего ФИО9, предъявленных к Моисееву В.Г. и Иванушкину А.Н. в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ без удовлетворения, является правильным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и другое).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам

Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО9, суд в приговоре указал, что Моисееву В.Г. и Иванушкину А.Н. инкриминируется неоконченное мошенничество, по которому фактически ущерб не причинен, доказательства иного потерпевшим не представлены, как и обоснование для компенсации морального вреда и его размера, а требования о взыскание процентов за пользование денежными средствами к данному уголовному делу отношения не имеют. С учетом конкретных действий участников преступления, в том числе и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, отсутствия материального ущерба, оценив характер и объем физических и нравственных страданий потерпевшего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО9

Не имеется оснований для иных выводов о разрешении гражданского иска потерпевшего и у судебной коллегии.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалоб, изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, при этом в приговор внесены необходимые изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего, осужденных и их защитников и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2023 года в отношении осужденных Моисеева В.Г, Иванушкина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО9, осужденных Иванушкина А.Н. и Моисеева В.Г, их защитников - адвокатов Пальцева Ю.Н. и Казанского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: