Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-11327/2023[77-5289/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденных Сипичева А.Ю, Ермолаева С.А, Гранина А.В, Никишова М.Ю, Михеева В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Ермолаева С.А. - адвоката Некрасова Н.А, представившего удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, защитника осужденного Сипичева А.Ю. - адвоката Дружинина С.А, представившего удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, защитника осужденного Гранина А.В. - адвоката Авдеевой А.А, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, защитника осужденного Никишова М.Ю. - адвоката Мурованого И.В, представившего удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, защитника осужденного Михеева В.В. - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, защитника осужденного Косякова Н.С. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, защитника осужденного Фитисова Р.В. - адвоката Иванова М.Н, представившего удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, защитника осужденной Граниной И.М. - адвоката Батраевой Л.Ш, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, защитника осужденной Усмановой Е.В. - адвоката Шиндяпиной О.А, представившей удостоверение N от 00.00.00 и ордер N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Граниной И.М, Михеева В.В, Гранина А.В, защитника осужденного Никишова М.Ю. - адвоката Девяткина Р.А, защитника осужденного Ермолаева С.А. - адвоката Некрасова Н.А, осужденного Сипичева А.Ю, его защитника - адвоката Локосова Э.В, защитника осужденного Фитисова Р.В. - адвоката Борисова Д.В, гражданского истца ФИО44 на приговор Калужского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Сипичева А.Ю, Ермолаева С.А, Гранина А.В, Косякова Н.С, Никишова М.Ю, Усмановой Е.В, Фитисова Р.В, Граниной И.М,

Михеева В.В..

По приговору Калужского районного суда... от 00.00.00

Сипичев А.Ю, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО27) к лишению свободы на срок 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 4 года;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сипичеву А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Сипичев А.Ю. взят под стражу в зале суда, сумма денежного залога в размер 1 000 000 рублей возвращена залогодателю ФИО28

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сипичева А.Ю. под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно, с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Ермолаев С.А, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 5 лет;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ермолаеву С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Ермолаев С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ермолаева С.А. под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно, с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с 00.00.00 по 00.00.00 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гранин А.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 4 года;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гранину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Гранин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гранина А.В. под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно, с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с 00.00.00 по 00.00.00 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Косяков Н.С, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 3 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Косякову Н.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Косякову Н.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Косякова Н.С. под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 включительно на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом в период с 00.00.00 по 00.00.00 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Никишов М.Ю, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 4 года;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Никишову М.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Никишов М.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Никишова М.Ю. под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Усмановой Е.В, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Усмановой Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Усмановой Е.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Фитисов Р.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 3 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Фитисову Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фитисову Р.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гранина И.М, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Граниной И.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Граниной И.М. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО10, 00.00.00 г.р, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 00.00.00

Михеев В.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 4 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении земельного участка с кадастровым номером N) к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Михееву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Михеев В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Михеева В.В. под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Сипичева А.Ю, Ермолаева С.А, Никишова М.Ю, Косякова Н.С, Усмановой Е.В, Фитисова Р.В. в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО29 2 619 781 рубль; в пользу ФИО44 - 1 621 799 рублей; в пользу ФИО30 - 1 100 000 рублей.

С Сипичева А.Ю, Ермолаева С.А, Никишова М.Ю, Косякова Н.С, Усмановой Е.В. в солидарном порядке взыскано в пользу в пользу ФИО31 425 532 рубля.

Производство по гражданским искам ФИО32 и ФИО27 прекращено.

Гражданский иск и.о. заместителя прокурора... в интересах муниципального образования "... " о взыскании с Сипичева А.Ю, Ермолаева С.А, Никишова М.Ю, Косякова Н.С, Гранина А.В, Граниной И.М, Усмановой Е.В, Фитисова Р.В. и Михеева В.В. в пользу муниципального образования "... " в лице... причиненного преступлениями ущерба, - оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о наложенном на имущество аресте, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00 приговор в отношении Сипичева А.Ю, Ермолаева С.А, Гранина А.В, Косякова Н.С, Никишова М.Ю, Усмановой Е.В, Фитисова Р.В,, Граниной И.М, Михеева В.В. в части разрешения гражданских исков ФИО29, ФИО44, ФИО30 и ФИО31 отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Ермолаева С.А, Гранина А.В, Косякова Н.С. изменен: зачтено в срок отбывания наказания время их нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы: Ермолаеву С.А. - с 00.00.00 по 00.00.00 включительно; Гранину А.В. и Косякову Н.С. - с 00.00.00 по 00.00.00 включительно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Граниной И.М, Михеева В.В, Гранина А.В, защитника осужденного Никишова М.Ю. - адвоката Девяткина Р.А, защитника осужденного Ермолаева С.А. - адвоката Некрасова Н.А, осужденного Сипичева А.Ю, его защитника - адвоката Локосова Э.В, защитника осужденного Фитисова Р.В. - адвоката Борисова Д.В, гражданского истца ФИО44, возражения прокурора Сеничева Д.А. на кассационные жалобы осужденных Михеева В.В, Гранина А.В, выступление осужденных Сипичева А.Ю, Ермолаева С.А, Гранина А.В, Никишова М.Ю, Михеева В.В, защитников осужденных - адвокатов Некрасова Н.А, Дружинина С.А, Авдеевой А.А, Мурованого И.В, Еналиева Х.Т, Подмаревой О.А, Иванова М.Н, Батраевой Л.Ш, Шиндяпиной О.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору:

Сипичев А.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере; в 16 мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой; в 2 мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой; в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой;

Ермолаев С.А. признан виновным в 16 мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой; в 2 мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой; в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой;

Гранин А.В. признан виновным в 7 мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой; в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой;

Гранина И.М. признана виновной в 3 мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой;

Михеев В.В. признан виновным в 3 мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой;

Фитисов Р.В. признан виновным в 11 мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой;

Никишов М.Ю. признан виновным в 16 мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой; в 2 мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой; в покушении на мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой;

Усманова Е.В. признана виновной в 15 мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой; в 2 мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, организованной группой;

Косяков Н.С. признан виновным в 8 мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой; в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сипичев А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что его действия следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество.

Указывает, что судом в нарушение ст. 73 УПК РФ неверно определены периоды окончания преступлений, не установлен размер причиненного преступлениями вреда.

Отмечает, что в соответствии с действующим законодательством время совершения инкриминируемых ему преступлений оканчивается датой регистрации права собственности на земельные участки. Считает, что периоды окончания преступлений, определенные судом, противоречат требованиям закона, являются несостоятельными выводы суда о том, что действия, связанные с внесением кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, явились способом совершения преступления, поскольку были совершены с умыслом на завладение земельным участком, так как указанные действия были совершены после окончания преступления и регистрации права собственности.

При этом размер ущерба на момент окончания преступления - регистрации права собственности на земельные участки не установлен, положенное судом в основу приговора заключение эксперта N от 00.00.00 определяет рыночную стоимость земельных участков не на дату государственной регистрации права, а на дату их постановки на кадастровый учет по результатам межевания, при этом площадь земельных участков, указанная в приговоре и заключении эксперта, не совпадает.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что по преступлениям N земельные участки принадлежат, в том числе, физическим лицам ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые показали, что имущественный и моральный вред им причинен не был, земельные участки из их права собственности не выбывали, что свидетельствует об отсутствии состава преступления. По преступлению N не установлено, кому из потерпевших какой был причинен ущерб.

Отмечает, что в судебном заседании к материалам дела была приобщена представленная государственным обвинителем справка-расчет стоимости земельного участка по преступлению N, однако оценка данному документу в приговоре судом не дана.

Кроме того, по указанным преступлениям отсутствуют заявления потерпевших, что, по мнению осужденного Сипичева А.Ю, в соответствии со ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

Утверждает, что выводы суда о совершении им преступлений в составе организованной группы не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не свидетельствуют о том, что группа в составе осужденных отличалась такими признаками организованной группы, как профессионализм, устойчивость, сплоченность, тщательная подготовка и планирование совершаемых преступлений, особый порядок подбора участников, вступления в группу, подчинение групповой дисциплине.

Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о направленности умысла каждого из осужденных на обман с целью приобретения права собственности на земельные участки. Так, Усманова Е.В. и Фитисов Р.В. совершали действия по изготовлению межевых планов на земельные участки после регистрации права собственности на них в ЕГРН, то есть после совершения мошенничества. Отмечает, что Никишов М.Ю. ни с кем из осужденных, кроме него, Сипичева А.Ю, знаком не был, как и многие другие осужденные не были знакомы друг с другом, не имели возможности вступить в преступный сговор, распределить роли, доказательств того, что он, Сипичев А.Ю, организовал и руководил организованной группой, не имеется.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не содержится ссылок на почерковедческие экспертизы, согласно выводам которых подписи, выполненные от имени ФИО36, текстовые надписи в выписках из похозяйственных книг, выполнены не Никишовым М.Ю, а другим неустановленным лицом, что согласуется с показаниями Никишова М.Ю. в суде. Экспертом установлено, что в одной из выписок из похозяйственных книг подпись от имени ФИО36 выполнена самой ФИО36, что опровергает ее показания в этой части.

Считает недопустимым доказательством заключение комплексной товароведческой землеустроительной экспертизы N от 00.00.00, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что ранее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе по тому основанию, что указанным заключением по большинству эпизодов размер причиненного преступлениями ущерба достоверно не установлен. Считает, что данные нарушения не были устранены заключением эксперта N от 00.00.00, также положенным судом в основу приговора.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Сипичева А.Ю. - адвокат Локосов Э.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений закона. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы своего подзащитного, о неверном установлении момента окончания совершения преступлений, некорректном определении размера причиненного преступлениями вреда, необоснованной квалификации преступлений как совершенных в составе организованной группы.

Также указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, расширив период совершения преступлений, вмененный органами предварительного следствия. Утверждает, что при производстве экспертизы N от 00.00.00 эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности.

Считает, что судом при назначении Сипичеву А.Ю. наказания не соблюдены требования ст. 60 УК РФ, не учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, изобличение им иных лиц, причастных к совершению преступлений.

Указывает на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, который оставил без должной оценки допущенные нарушения закона.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденная Гранина И.М, приводя доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного Сипичева А.Ю. и его защитника - адвоката Локосова Э.В, о нарушении судами требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ, неверном установлении момента окончания преступлений и размера причиненного вреда, выходе суда за пределы предъявленного обвинения, ошибочной квалификации ее действий как совершенных в составе организованной группы, недопустимости доказательства - заключения экспертизы N от 00.00.00, наличии противоречий в выводах суда апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что ни с кем из осужденных, кроме своего мужа Гранина А.В. и его знакомого Сипичева А.Ю, она не контактировала и не взаимодействовала, о совершаемых ими действиях осведомлена не была.

Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, снизить срок назначенного ей наказания.

В кассационной жалобе осужденный Гранин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного Сипичева А.Ю. и его защитника - адвоката Локосова Э.В, о неверном установлении момента окончания преступлений и размера причиненного вреда, необоснованной квалификации его действий как совершенных в составе организованной группы, недопустимости доказательства - заключения экспертизы N от 00.00.00, наличии противоречий в выводах суда апелляционной инстанции.

Обращает внимание на нарушение порядка признания потерпевшими ФИО34, и ФИО35, отсутствии их заявлений о привлечении кого-либо к уголовной ответственности.

Отмечает, что с Сипичевым А.Ю. поддерживал рабочие отношения, за вознаграждение выполнял его разовые просьбы, не был осведомлен о действиях других осужденных.

Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, его незначительную роль в совершении преступлений, формально учел наличие у него малолетнего ребенка.

Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, снизить срок назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Михеев В.В, приводя доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного Сипичева А.Ю. и его защитника - адвоката Локосова Э.В, о выходе суда в нарушение ст. 252 УПК РФ за пределы предъявленного обвинения, неверном установлении момента окончания преступлений, расширении судом периода совершения преступлений, увеличении объема обвинения, неустановлении размера причиненного ущерба, ошибочности вывода суда о совершении преступлений организованной группой, указывает об отсутствии в его действиях состава преступлений.

Считает, что суд не принял во внимание, что согласно показаниям других осужденных он, Михеев В.В, оформил на себя три земельных участка по просьбе Сипичева А.Ю, о том, что при оформлении использовались подложные документы, ему известно не было, материальной выгоды от этого он не получил. Указывает, что другие лица за аналогичные действия не привлечены к уголовной ответственности, являются свидетелями по делу.

В то же время отмечает, что суд при назначении наказания не принял во внимание количество инкриминированных ему деяний, по сравнению с другими осужденными, его роль в совершении преступлений, возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, время, прошедшее после совершения инкриминированных ему деяний, в течение которого он никаких противозаконных деяний не совершал, что указывает на возможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Никишова М.Ю. - адвокат Девяткин Р.А, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Сипичева А.Ю, об отсутствии организованной группы, считает судебные решения незаконными и необоснованными.

Указывает, что участие Никишова М.Ю. в составе организованной группы не доказано, ранее с осужденными, кроме Сипичева А.Ю, он знаком не был, совместных действий с ними не совершал, оформлением земельных участков никогда не занимался, умысла на хищение чужого имущества у Никишова М.Ю. не было. Сипичев А.Ю. обратился к нему с просьбой о внесении данных и имитации подписи в какие-то бумаги, необходимые ему для решения семейных проблем, Никишов М.Ю. согласился, не уточняя подробности, заполнял документы по образцу и указаниям Сипичева А.Ю, в их суть и содержание не вникал, как они в дальнейшем использовались, не знал, в качестве благодарности получил от Сипичева А.Ю. несколько бутылок алкоголя.

Просит судебные решения отменить, Никишова М.Ю. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ермолаева С.А. - адвокат Некрасов Н.А, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ермолаева С.А. судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что умысла на совершение мошенничества у Ермолаева С.А. не было, с Сипичевым А.Ю. он фактически состоял в трудовых отношениях, за вознаграждение в размере 30 000 - 60 000 рублей в месяц выполнял его поручения, цели перехода к нему, а также к иным осужденным права на принадлежащее МО "... " имущество не преследовал. Сипичев А.Ю. предложил Ермолаеву С.А. работу в качестве своего помощника, тот, доверяя ему, согласился, печатал на компьютере бланки выписок, данные которых ему диктовал Сипичев А.Ю, затем заверенные документы Ермолаев С.А. по доверенностям подавал на регистрацию. Для чего Сипичеву А.Ю. нужны были бланки выписок, Ермолаев С.А. не знал и не интересовался, о поддельности бланков осведомлен не был, после того, как об этом узнал, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Анализируя собранные по делу доказательства, полагает, что суд нарушил правила их оценки, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Ермолаева С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказано совершение им преступлений в составе организованной группы, такие признаки которой, как устойчивость, сплоченность, длительность существования, координация действий, подчинение групповой дисциплине, иерархически организованная структура управления и взаимодействия, не установлены. Никто из свидетелей не указал, что взаимодействовал с Ермолаевым С.А, передавал ему денежные средства либо документы, он контактировал только с Сипичевым А.Ю, с другими осужденными свои действия не согласовывал, единого преступного умысла на хищение принадлежащего МО "... " имущества с ними не имел.

Утверждает, что размер причиненного преступлениями ущерба достоверно не установлен, имеющиеся противоречия судами первой и апелляционной инстанций не устранены.

Указывает, что суд, признавая Ермолаева С.А. виновным, в приговоре не указал, какие именно его действия составили объективную сторону преступлений, за которые он был осужден, каким образом и в какой мере данные действия согласовались с действиями других осужденных и были направлены на достижение целей, которые преследовала организованная группа. Кроме того, в приговоре не изложен допрос Ермолаева С.А, не содержится ссылки на доказательства, представленные стороной защиты.

Считает назначенное Ермолаеву С.А. наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципам равенства, справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Ермолаеву С.А, более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на данные о личности и условия жизни семьи Ермолаева С.А, в том числе на то, что мать осужденного страдает онкологическим заболеванием, нуждается в помощи и лечении, сам Ермолаев С.А. страдает офтальмологическими заболеваниями, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы, смягчить назначенное Ермолаеву С.А. наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фитисова Р.В. - адвокат Борисов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, при наличии противоречивых доказательств не указал мотивы, по которым одни из них признал достоверными, а другие отверг.

Анализируя показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, заключение эксперта N, отмечает, что законодательство о регистрации недвижимости не содержит норм об обязанности кадастрового инженера выезжать на местность, проводить визуальное обследование земельного участка в случае отсутствия сведений о его конфигурации. Утверждает о законности использованных Фитисовым Р.В. методов при изготовлении межевых планов со ссылкой на действовавший на тот момент п. 70 Приказа Минэкономразвития от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", согласно которому при отсутствии документов и сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Указывает, что стороной защиты представлены доказательства, опровергающие выводы вышеуказанного заключения эксперта, в ходе исследования составленных Фитисовым Р.В. межевых планов эксперт вышел за пределы своих полномочий, воспринимая выявленные ошибки и несоответствия сведений в межевом плане требованиям нормативных правовых актов за недостоверность.

По мнению защитника, само по себе допущение ошибок в межевых планах не образует состав преступления, изготовление межевых планов на ранее учтенные земельные участки не является обязательным для регистрации права на них, внесение заведомо недостоверных сведений в межевые планы не является необходимым условием для хищения земельных участков, а, следовательно, подтверждает непричастность Фитисова Р.В. к причинению ущерба муниципальному образованию путем хищения, поскольку он в силу своих функций не мог принимать в нем участие, равно как и обеспечивать само хищение. В подтверждение необоснованности обвинения ссылается на то, что Фитисов Р.В. подтверждал существование земельного участка на местности, основываясь на сведениях, находящихся в плано-картографических материалах местности, полученных из управления делами... ; отсутствуют доказательства того, что Фитисову Р.В. при изготовлении межевых планов было заведомо известно о том, что земельные участки на местности никогда не существовали, о подложности выписок из похозяйственных книг. Обращает внимание, что деятельность Фитисова Р.В. ограничивалась пределами составления межевых планов, исходные данные для которых ему передавала Усманова Е.В. Отсутствуют доказательства того, что Усманова Е.В. осведомляла Фитисова Р.В. о каких-либо признаках преступной деятельности или планах некой группы и привлекала его к участию в этой группе, поскольку сама, получая исходные данные, не была осведомлена об их подложности.

Утверждает, что в приговоре не приведено доказательств того, что Фитисов Р.В. не просто выполнял заказ по изготовлению межевых планов, а понимал, что участвует в преступной деятельности, был осведомлен о конечной цели преступной группы.

Просит судебные решения отменить, оправдать Фитисова Р.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В кассационной жалобе гражданский истец ФИО44 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части разрешения его гражданского иска.

Излагая установленные судом обстоятельства совершенного осужденными преступления в отношении земельного участка с кадастровым номером N, указывает, что данный земельный участок был реализован ему как добросовестному приобретателю, после чего он (ФИО93) продал его ФИО29, однако решениями Калужского районного суда... от 00.00.00 и 00.00.00 заключенные договоры были признаны недействительными, с него в пользу ФИО29 взысканы денежные средства, которые до настоящего времени удерживаются с него в рамках исполнительного производства, земельный участок истребован правомерным собственником - МО "... ". Таким образом, по его мнению, между совершением организованной группой преступления и причинением ему имущественного вреда имеется причинно-следственная связь, данный ущерб законно был взыскан по приговору суда с осужденных в солидарном порядке, приговор в этой части необоснованно отменен судом апелляционной инстанции.

Просит апелляционное определение в части разрешения его (ФИО44) гражданского иска отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Гранина А.В, Михеева В.В. прокурор Сеничев Д.А. указал, что считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденных на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных Сипичева А.Ю, Ермолаева С.А, Гранина А.В, Косякова Н.С, Никишова М.Ю, Усмановой Е.В, Фитисова Р.В, Граниной И.М, Михеева В.В, в частности, права каждого из них на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Сипичева А.Ю. (в совершении 21 преступления), Ермолаева С.А. (в совершении 20 преступлений), Гранина А.В. (в совершении 9 преступлений), Косякова Н.С. (в совершении 9 преступлений), Никишова М.Ю. (в совершении 20 преступлений), Усмановой Е.В. (в совершении 18 преступления), Фитисова Р.В. (в совершении 12 преступлений), Граниной И.М. (в совершении 3 преступлений), Михеева В.В. (в совершении 3 преступлений) обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

- оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденных Сипичева А.Ю, Ермолаева С.А, Михеева В.В. и Гранина А.В, данные в ходе предварительного следствия, согласующиеся с явками с повинной Сипичева А.Ю. и Ермолаева С.А, об обстоятельствах, при которых в 00.00.00 г..Сипичев А.Ю. и Ермолаев С.А, имея долговые обязательства, решили оформлять на подставных лиц земельные участки, используя для этого подложные выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан права на земельные участки, которые после совершения регистрационных действий планировали реализовывать. Взяв за образец подлинную выписку из похозяйственной книги, Ермолаев С.А. на компьютере вносил в бланк недостоверные сведения о наличии у гражданина права на земельный участок, после чего они передавали выписку Никишову М.Ю, который ее подписывал от имени ФИО36, вносил в нее рукописный текст, на выписку ставился оттиск поддельной печати отдела по работе с населением.., изготовленной заранее в... Для составления межевых планов на земельные участки были привлечены кадастровые инженеры Усманова Е.В. и Фитисов Р.В, которые по примерным координатам, без согласования с органами местного самоуправления, не выезжая на место, оформляли межевые дела. Постановкой участков на кадастровый учет, последующими фиктивными сделками с земельными участками занимались Косяков Н.С, Гранин А.В. и его супруга Гранина И.М, на которых земельные участки переоформлялись для того, чтобы последующие покупатели были добросовестными приобретателями.

Изначально подложная выписка из похозяйственной книги передавалась в МФЦ для постановки земельного участка на первичный кадастровый учет, получив первичный кадастровый паспорт, Ермолаев С.А. или Косяков Н.С. подавали документы для регистрации права собственности, по указанной схеме земельные участки первоначально были оформлены на неосведомленных ФИО46, Косякову М.Н, Сипичеву А.И, ФИО49, ФИО50 После регистрации права собственности Сипичев А.Ю. передавал информацию о местонахождении свободных земельных участков кадастровому инженеру Усмановой Е.В. для составления межевого плана, которая полученные документы передавала Фитисову Р.В, изготовленное межевое дело вместе с другими документами Ермолаев С.А. или Косяков Н.С. подавали в МФЦ с целью регистрации права собственности с учетом уточненных границ земельных участков, а также показания осужденного Сипичева А.Ю. об обстоятельствах хищения им путем обмана денежных средств ФИО27, которому он сообщил недостоверную информацию о возможности приобретения в собственность земельного участка в д.., согласующиеся с ними показания потерпевшего ФИО27, свидетеля ФИО68;

- показания представителя потерпевшего МО "... " ФИО51 об обстоятельствах, при которых в результате действий осужденных муниципальное образование утратило право на земельные участки;

- показания свидетеля ФИО36 о том, что управлением по работе с населением... представленные осужденными в управление Росреестра по... выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельные участки не выдавались, похозяйственные книги с указанными в этих выписках реквизитами в администрациях сельских поселений не существуют, подписи от ее имени в указанных выписках ей не принадлежат;

- показания свидетелей ФИО52, ФИО53, ФИО54 о том, что по вопросу получения выписок из похозяйственной книги ФИО46 в управлении по работе с населением на территориях... и в отдел... не обращалась, похозяйственной книги с реквизитами указанными в представленных осужденными в управление Росреестра по... выписках, нет,... не входит в территорию... ;

- показания свидетеля ФИО55 о том, что на представленных осужденными выписках из похозяйственных книг печать управления по работе с населением на территориях... отличается от оригинальной;

- показания свидетелей ФИО42, ФИО41 о том, что межевание земельного участка осуществляется для определения его фактических границ на местности, для чего кадастровым инженером составляется межевой план; сотрудники управления Росрестра межевые дела на наличие недостоверных сведений не проверяют, ответственность за сведения, указанные в межевом плане, несет кадастровый инженер. У сотрудников управления Росреестра по... не имелось оснований для отказа в регистрации государственного кадастрового учета инкриминируемых осужденным земельных участков, так как межевые планы на них были изготовлены кадастровыми инженерами Фитисовым Р.В. и Усмановой Е.В, которые указали, что земельные участки проверены ими на местности и существуют 15 лет и более;

- показания свидетеля ФИО43 - кадастрового инженера о порядке межевания земельных участков и составления межевых планов, определении координат земельного участка при формировании межевого дела специальным геодезическим оборудованием с выездом на место;

- показания свидетелей ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64 о порядке принятия документов в МФЦ и проведения правовой экспертизы пакета документов, представляемого гражданами для регистрации права, проверке регистратором подлинности выписки из похозяйственной книги путем визуального осмотра на наличие печати и необходимых данных, подписи уполномоченного лица;

- показания свидетеля ФИО46 об обстоятельствах выдачи ею по просьбе ФИО65 нотариальной доверенности Косякову Н.С. на совершение действий, связанных с приобретением земельного участка; об обстоятельствах, при которых она в 00.00.00 г. узнала от сотрудников полиции, что на нее оформлен земельный участок в.., который она не приобретала; обстоятельствах ее встречи с Ермолаевым С.А. и Михеевым В.В, которые просили ее подтвердить в полиции, что у нее имеется указанный земельный участок в.., но она отказалась; выписки из похозяйственных книг о наличии в пользовании земельных участков она никогда не получала, за их выдачей не обращалась, с Косяковым Н.С. не знакома;

- показания свидетеля ФИО65 об обстоятельствах, при которых Сипичев А.Ю. пообещал ему помочь приобрести земельный участок, которую он хотел оформить на свою сестру ФИО46, для чего передал Сипичеву А.Ю. копию ее паспорта, по просьбе Сипичева А.Ю. ФИО46 оформила доверенность, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что без его ведома на ФИО46 было зарегистрировано несколько земельных участков;

- показания свидетеля ФИО47 об обстоятельствах выдачи ею по просьбе Сипичева А.Ю. своему сыну Косякову Н.С. доверенности на совершение сделки с земельным участком, позже узнала, что на ее имя было зарегистрировано 5 земельных участков в..,..,.., которые ей не предоставлялись и в ее пользовании не находились, обстоятельства регистрации на них права собственности, постановки на кадастровый учет, их продажи ФИО66 и Гранину А.В. ей не известны, документы о согласовании границ земельных участков она не подписывала, подписи в межевых делах от ее имени ей не принадлежат;

- показания свидетеля Сипичевой А.И. об обстоятельствах выдачи ею на имя Ермолаева С.А. доверенности с правом оформления в собственность земельного участка в.., сама она этим вопросом не занималась, деньги от продажи участка не получала;

- показания свидетеля ФИО67 об обстоятельствах выдачи ею по просьбе зятя Гранина А.В. нотариальной доверенности, используя которую Гранин А.В. без ее ведома поставил на кадастровый учет земельный участок в.., пытался зарегистрировать на ее имя право собственности на него;

- показания свидетеля ФИО49 об обстоятельствах, при которых она по просьбе зятя Ермолаева С.А. подписывала документы, связанные с регистрацией права на земельные участки в... ;

- показания свидетеля ФИО68 об обстоятельствах, при которых он по просьбе Сипичева А.Ю. регистрировал на себя земельные участки, в эти вопросы он не вникал, все этапы регистрационных действий контролировал Ермолаев, он же их оплачивал; денежных средств от продажи земельных участков он (ФИО68) не получал;

- показания свидетелей ФИО69 и ФИО70 об обстоятельствах, при которых они в 00.00.00 г. по просьбе Гранина А.В. предлагали клиентам приобрести земельные участки в. населенных пунктах... и 2 участка на правом берегу... ;

- показания свидетеля ФИО71 об обстоятельствах изготовления им по просьбе Ермолаева С.А. межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером N на три самостоятельных земельных участка;

- показания свидетеля ФИО30 об обстоятельствах приобретения у Гранина А.В. земельного участка в.., выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, первоначальное право на который было зарегистрировано на ФИО46 на основании подложной выписки из похозяйственней книги, при совершении сделки присутствовал Сипичев А.Ю.;

- показания свидетелей ФИО72 и ФИО73 об обстоятельствах покупки у Гранина А.В. земельного участка в.., право собственности на который было зарегистрировано на Сипичеву А.И. по подложной выписке из похозяйственной книги, приобретаемый земельный участок не был огорожен, его границы определить было нельзя;

- показания свидетелей ФИО74 и ФИО75 об обстоятельствах, при которых Сипичев А.Ю. расплатился с ними за приобретаемых таунхаус шестью земельными участками в.., первым собственниками которых по документам являлась ФИО49, затем они были проданы ФИО76 и ФИО68, все сделки совершались в присутствии Сипичева А.Ю. и Ермолаева С.А.;

- показания свидетелей ФИО77 и ФИО78 об обстоятельствах выдачи доверенности на Ермолаева С.А, по которой Ермолаев С.А. и Сипичев А.Ю. зарегистрировали на имя ФИО79 земельный участок площадью в д.., том, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок послужила поддельная выписка из похозяйственней книги, им известно не было;

- показания свидетелей ФИО80 и ФИО81 о выдаче последней Ермолаеву С.А. нотариальной доверенности, по которой без их участия на имя ФИО81 были зарегистрированы три земельных участка в... ;

- показания свидетеля ФИО82 об обстоятельствах оформления ею по просьбе Гранина А.В. доверенности на его имя на приобретение в собственность земельных участков;

- показания потерпевших ФИО34 и ФИО35 об обстоятельствах, при которых они узнали о том, что их земельные участки в д. Рождествено проданы неизвестным лицам, по результатам судебного разбирательства их права на земельные участки были восстановлены;

- предоставленные управлением по работе с населением... сведения, согласно которым выписки из похозяйственных книг о наличии у ФИО48, ФИО47, ФИО46, ФИО49, ФИО83, ФИО50, Михеева В.В, ФИО67 прав на земельные участки в... не выдавались;

- заключения судебных экспертиз, в частности товароведческих и комплексной товароведческой-землеустроительной судебных экспертиз, с учетом выводов которых судом установлена рыночная стоимость земельных участков, а также установлено, что указанные в изготовленных Усмановой Е.В. и Фитисовым Р.В. межевых делах координаты и площадь земельных участков не соответствуют фактической площади и местоположению участков на местности, в них содержатся недостоверные сведения, межевание выполнено с нарушением требований Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке";

- результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении Ермолаева С.А. и Сипичева А.Ю, свидетельствующие о их причастности к незаконному оформлению земельных участков;

- протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия выемки, обысков в автомобиле Сипичева А.Ю, жилищах Ермолаева С.А. и Косякова Н.С, по месту их работы, в.., в ходе которых были обнаружены и изъяты копии нотариально заверенных доверенностей ФИО46, ФИО49, Михеева В.В. на имя Косякова Н.С. и Ермолаева С.А.; копии паспортов Гранина А.В, Граниной И.М, ФИО82, ФИО67, Косякова Н.С, ФИО48, договоры купли-продажи земельных участков, осмотра изъятых документов;

- другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний Ермолаева С.А, раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты, в том числе эксперт ФИО84, давший заключение N от 00.00.00.., вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Сипичева А.Ю. - адвоката Локосова Э.В, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено. Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, а также предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз у суда не имелось.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступлений при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Противоречивых доказательств, которым суд не дал бы оценки, каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в их пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Сипичева А.Ю, Ермолаева С.А, Гранина А.В, Косякова Н.С, Никишова М.Ю, Усмановой Е.В, Фитисова Р.В, Граниной И.М, Михеева В.В, так и в части квалификации действий каждого из них, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных Сипичева А.Ю, Ермолаева С.А, Гранина А.В, Косякова Н.С, Никишова М.Ю, Усмановой Е.В, Фитисова Р.В, Граниной И.М, Михеева В.В. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях, с указанием убедительных мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильность указанных выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении осужденными преступлений (кроме преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО27) организованной группой, принимая во внимание, что согласно чч. 3, 5 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Установленные судом обстоятельства совершения указанных преступлений, согласованный и целенаправленный характер совместных действий соучастников однозначно свидетельствуют об их едином умысле, направленном на достижение конечной цели - приобретения путем обмана права на земельные участки и получения преступного дохода от их реализации.

Судом установлены такие характерные признаки организованной группы, как наличие организатора и руководителя группы в лице Сипичева А.Ю, устойчивость, сплоченность и слаженность действий членов группы, заранее объединившихся для совершения тяжких корыстных преступлений в течение продолжительного времени; тщательное планирование преступлений, их совершение по единой схеме; четкое распределение ролей; стабильность состава; взаимная заинтересованность всех членов группы в достижении преступных результатов.

При этом суд обоснованно указал, что то, что некоторые члены организованной группы не были знакомы, не подтверждает самостоятельность действий осужденных, не опровергает факт совершения ими преступлений в составе организованной группы, поскольку была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали между собой, при этом имели свои обязанности в общей схеме мошенничества и осознавали, что совершение преступлений осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, судом не нарушены, судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, при этом изменение обвинения, ухудшающее положение осужденных и нарушающее их право на защиту, не допущено.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, совершенное в форме приобретения права на чужое имущество, считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности, вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом), судом верно установлен момент окончания мошенничеств, совершенных осужденными в форме приобретения права на чужое имущество, с момента регистрации права собственности на полученные преступным путем земельные участки, время совершения преступлений судом установлено правильно и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит. Указание вместе с этим в приговоре периода, в течение которого осужденные впоследствии совершали действия, направленные на распоряжение добытыми преступным путем земельными участками, не свидетельствует о наличии противоречий между предъявленным осужденным обвинением и приговором, не нарушает их право на защиту и не влечет признание приговора незаконным.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных Усмановой Е.В. и Фитисова Р.В. - кадастровых инженеров, которые уже после регистрации права собственности на земельные участки изготавливали межевые планы, внося в них заведомо ложные сведения относительно фактического владения и пользования гражданами земельными участками, а также их фактического местонахождения на местности, наличия у участка границ, существующих на местности 15 лет и более. Поскольку судом установлено, что Усманова Е.В. и Фитисов Р.В, будучи членами организованной группы, преследуя ее общую цель материального обогащения, осознавая, что для достижения этой цели и продажи земельных участков необходимо установление их границ и изготовление межевых планов, выполняя свою заранее определенную роль, обеспечивали возможность сбыта предметов, добытых преступным путем, то их действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Усмановой Е.В. как 18 преступлений, Фитисова Р.В. как 12 преступлений).

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, в том числе содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, в том числе заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случае признания мошенничества совершенным организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части ст. 159 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ, то есть в таком случае квалификация действий пособника не требует ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда апелляционной инстанции о том, что по преступлениям N и N, по которым по результатам составления участниками организованной группы межевых планов земельных участков, приобретение права на которые путем обмана инкриминировано осужденным, оказалось, что их границы имеют наложение на земельные участки, принадлежащие ФИО33 (преступление N), ФИО34 и ФИО85 (преступление N), которые после исправления посредством обращения в суд реестровых ошибок и признания недействительными результатов межевания указали о фактическом отсутствии ущерба, что не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, являются обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции правильно посчитал установленным, что в результате обмана осужденные приобрели право на земельные участки, принадлежащие МО "... ", границы которых на тот момент определены не были. Права физических лиц в результате преступных действий осужденных были нарушены только после внесения в межевые планы заведомо ложных сведений о их границах и месторасположении, в связи с чем они обоснованно были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших. Отсутствие их заявлений о совершении в отношении них преступлений, вопреки доводам стороны защиты, не являются основанием для прекращения уголовного дела, которое в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ не относится к делам частного или частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Также является необоснованным довод осужденных и их защитников о неверном определении судом размера причиненного преступлениями ущерба, стоимости земельных участков, приобретение права на которые путем обмана им инкриминировано. Размер материального ущерба установлен судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

По каждому преступлению (кроме преступления в отношении ФИО27) размер ущерба судом установлен, исходя из стоимости земельных участков по результатам межевания, с учетом определенных осужденными Фитисовым Р.В. и Усмановой В.В. местонахождения, границ и площади земельных участков, либо на момент государственной регистрации права собственности (преступление N) или отказа в такой регистрации (преступление N), когда межевание земельного участка не проводилось, что не противоречит требованиям ст. 66 Земельного кодекса РФ, регламентирующим оценку земли.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о непричастности Никишова М.Ю, Усмановой Е.В, Фитисова Р.В, Михеева В.В, Гранина А.В, Граниной И.М. к совершению инкриминируемых преступлений, которые обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Установленные на основании совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что каждый из соучастников преступной группы многократно выполнял поручаемые ему руководителем Сипичевым А.Ю. действия, направленные на приобретение права на свободные земельные участки, путем их постановки на кадастровый учет и регистрации на подставных лиц по подложным выпискам из похозяйственных книг, с последующим изготовлением межевых дел, содержащих - заведомо недостоверные сведения, что исключает возможность их неведения о совершаемых преступлениях и добросовестного заблуждения о непричастности к ним.

Доводы осужденного Сипичева А.Ю. о том, что его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, также получили надлежащую оценку суда и правильно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что преступления совершены в разное время, в отношении разных земельных участков, в каждом случае действия осужденных носили самостоятельный характер, они каждый раз предоставляли в управление Росреестра новые документы, содержащие ложные и недостоверные сведения о земельных участков, право на которые желали приобрести.

С учетом установленных фактических обстоятельств квалификация действий Сипичева А.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ермолаева С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гранина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Косякова Н.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), Никишова М.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Усмановой Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (18 преступлений), Фитисова Р.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (12 преступлений), Граниной И.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), Михеева В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) является правильной. Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденных, а также для прекращения производства по уголовному делу в отношении них не имеется.

При назначении Сипичеву А.Ю, Ермолаеву С.А, Гранину А.В, Косякову Н.С, Никишову М.Ю, Усмановой Е.В, Фитисову Р.В, Граниной И.М, Михееву В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных, кроме Усмановой Е.В. и Фитисова Р.В, которыми суд признал в отношении Сипичева А.Ю. по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, по преступлению в отношении ФИО27 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба; по остальным преступлениям - явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении Ермолаева С.А. по всем преступлениям - явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья; в отношении Никишова М.Ю. - по всем преступлениям - частичное признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении Гранина А.В. по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья; в отношении Михеева В.В. по всем преступлениям - состояние здоровья; в отношении Косякова Н.С. по всем преступлениям - полное признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении Граниной И.М. по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Сипичеву А.Ю, Ермолаеву С.А, Гранину А.В, Косякову Н.С, Никишову М.Ю, Усмановой Е.В, Фитисову Р.В, Граниной И.М, Михееву В.В, в обоснование которого приведены убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты о выполнении Сипичевым А.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве материалами дела не подтверждены.

Применив при назначении наказания осужденным Сипичеву А.Ю, Ермолаеву С.А, Гранину А.В, Никишову М.Ю. за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также в отношении Сипичева А.Ю. и Ермолаева С.А. по всем преступлениям - положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношение осужденных Косякова Н.С, Усмановой Е.В, Фитисова Р.В. - положения ст. 73 УК РФ, в отношении осужденной Граниной И.М. - положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения в отношении всех осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также в отношении осужденных Сипичева А.Ю, Ермолаева С.А, Гранина А.В, Никишова М.Ю, Граниной И.М, Михеева В.В. - положений ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установил, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Сипичеву А.Ю, Ермолаеву С.А, Гранину А.В, Косякову Н.С, Никишову М.Ю, Усмановой Е.В, Фитисову Р.В, Граниной И.М, Михееву В.В, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Сипичеву А.Ю, Ермолаеву С.А, Гранину А.В, Никишову М.Ю, Граниной И.М, Михееву В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденных и их защитников, гражданского истца ФИО29 и представителя заинтересованного лица ФИО87 - ФИО88, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, внес в приговор необходимые изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам гражданского истца ФИО44, установив, что ущерб преступлением, связанным с земельным участком, приобретенным впоследствии ФИО44, причинен МО "... ", дальнейшие действия осужденных, в том числе связанные с реализацией земельного участка ФИО44, явились распоряжением имуществом, добытым преступным путем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор в части разрешения гражданского иска ФИО44, передав дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда... от 00.00.00 и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00 в отношении Сипичева А.Ю, Ермолаева С.А, Гранина А.В, Косякова Н.С, Никишова М.Ю, Усмановой Е.В, Фитисова Р.В, Граниной И.М, Михеева В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Граниной И.М, Михеева В.В, Гранина А.В, защитника осужденного Никишова М.Ю. - адвоката Девяткина Р.А, защитника осужденного Ермолаева С.А. - адвоката Некрасова Н.А, осужденного Сипичева А.Ю, его защитника - адвоката Локосова Э.В, защитника осужденного Фитисова Р.В. - адвоката Борисова Д.В, гражданского истца ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.