Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-11373/2023[77-5099/2023]

N 77-5099/2023

г.Саратов 21 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Колесниченко Е.А, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденного Тараканова А.С. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N1688 от 3 ноября 2006 года и ордер N216 от 13 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тараканова Артема Сергеевича - адвоката Мичуриной Ю.В. на приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 апреля 2023 года.

По приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2023 года

Тараканов Артем Сергеевич, родившийся 29 апреля 1997 года в р.пос.Бутурлино Бутурлинского района Нижегородской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, конфискации транспортного средства, судьба вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Тараканова А.С. - адвоката Мичуриной Ю.В, возражений прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Тараканова А.С. - адвоката Бобкова А.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тараканов А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 октября 2023 года на территории д.Чепас г.о.Перевозский Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тараканова А.С. - адвокат Мичурина Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Отмечает, что акт об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования и другие материалы, сотрудниками ГИБДД составлены вне места остановки транспортного средства и спустя продолжительное время, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают виновность Тараканова А.С. в совершении преступления. Указывает, что обжалуемым приговором и постановлением мирового судьи от 18 октября 2022 года Тараканов А.С. был привлечен одновременно к административной и уголовной ответственности за одно деяние, что недопустимо. Выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации автомобиля "Фольцваген Гольф", госномер Х 838 СК 47, поскольку использует его для перевозки своей бабушки, нуждающейся в регулярном медицинском наблюдении и лечении в медицинских учреждениях. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Канагин Р.Ю, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Виновность Тараканова А.С. в совершении преступления, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре: показаний Тараканова в качестве подозреваемого и показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании; протокола задержания транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и других доказательств.

Все положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Тараканова А.С. виновным в совершении преступления.

Доводы автора кассационной жалобы о составлении актов об отстранении от управления транспортными средствами, освидетельствования и других материалов, сотрудниками ГИБДД вне места остановки транспортного средства и спустя продолжительное время, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми, равно как и не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Доводы о том, что Тараканов А.С. привлечен к административной и уголовной ответственности за одно и то же деяние несостоятельны, поскольку по постановлению мирового судьи от 18.10.2022 года, на которое защитник ссылается в кассационной жалобе, Тараканов А.С. привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за правонарушение, не относимое к уголовному делу.

Правовая оценка действиям Тараканова А.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Тараканову А.С. как основное, так и дополнительное, за назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личного виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также положительных характеристик.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, учитываемых в силу ст.61 УК РФ при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Тараканову А.С. наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Тараканову А.С. имущества - автомобиля марки "Фольцваген Гольф", госномер Х 838 СК 47, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд

УСТАНОВИЛ

, что Тараканов А.С, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки "Фольцваген Гольф", госномер Х 838 СК 47, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные в кассационной жалобе защитника обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль необходим для использования на нужды семьи Тараканова А.С, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Тараканова А.С. к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 27 апреля 2023 года в отношении Тараканова Артема Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья