Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-11376/2023[77-5220/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Пенцевой О.Ю, при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, защитника осужденного И. - адвоката ФИО9, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного И. - адвоката ФИО9 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично: с И. в его пользу взыскано 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 7 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 692 рублей оставлен без рассмотрения с признанием за ФИО8 права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выступление защитника осужденного И. - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися в отношении И. судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Приводя собственный анализ произошедших событий, полагает, что суд первой инстанции не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Считает, что показания И. свидетельствуют о том, что он предпринял все меры, чтобы не допустить конфликт с пассажирами автомобиля, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и защитить себя от противоправных действий с их стороны, при этом И. был единственным из участников конфликта, находившимся в трезвом состоянии.

Замечает, что И. никому не демонстрировал имеющийся при нем травматический пистолет, никаких действий, направленных на умышленное причинение вреда здоровью, кому-либо не предпринимал.

Отмечает, что ближайшее безопасное место для И, который опасался за свою жизнь, было место стоянок автомобилей такси, расположенное на Вокзальной площади в "адрес" на которой работодатель И. ИП " ФИО10"

УСТАНОВИЛА

камеру видеонаблюдения с целью обеспечения безопасности своих водителей такси.

Считает, что судами не дана оценка тому, что водители такси ИП " ФИО10" работают круглосуточно и ожидают пассажиров на указанной выше стоянке, на помощь которых рассчитывал И, опасаясь за свою жизнь.

Настаивает, что указанные выше обстоятельства подтверждаются положенными в основу приговору доказательствами.

Анализируя показания потерпевшего ФИО8, полагает, что они подтверждают показания осужденного И. о том, что потерпевший после того, как они вышли из автомобиля, начал подходить к нему с целью нанесения ударов, при этом высказывал в его адрес угрозы причинения вреда здоровью.

Указывает, что согласно справке ГБУЗ МО " "данные изъяты"" у И. имеются множественные ушибы головы и шеи.

Утверждает, что у суда первой инстанции оснований не доверять показаниям И. об угрозах в свой адрес со стороны пассажиров не имелось, поскольку он давал об этом последовательные и логичные показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Замечает, что потерпевший ФИО8 был ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на нахождение потерпевшего ФИО8 в алкогольном опьянении, поэтому угрозы физической расправой и агрессивное поведение потерпевшего по отношению к И. последний воспринял реально, а перед тем, как осужденный вышел из автомобиля, потерпевший пытался его ударить в область головы.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении И. имело место посягательство и у него были основания защищаться от действий ФИО8

Оспаривает квалификацию действий осужденного И. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Настаивает, что потерпевший ФИО8, свидетели ФИО11, ФИО12 дали в судебном заседании противоречивые показания, однако суды первой и апелляционной инстанций не дали должной критической оценки их показаниям по причине неустранимых сомнений в их истинности.

Полагает, что суды также не дали оценки исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозаписям с 2-х компакт-дисков, изъятых у свидетелей ФИО12 и ФИО10, которые имеют существенное значение для правильного принятия решения в части квалификации действий И, согласно которым потерпевший ФИО8 публично совершил общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни И, и прекратить его противоправные действия смогли лишь сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия.

Замечает, что в нарушение положений ст.ст. 389.6, 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного И, которым было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием, чем было нарушено его право на защиту.

Отмечает, сторона защиты ДД.ММ.ГГГГ возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие осужденного, поскольку его участие является обязательным.

Указывает, что направление телеграмм по адресам, где в настоящее время не проживает И, не является фактом того, что он был надлежащим образом извещен. Кроме того, суду апелляционной инстанции из материалов уголовного дела было известно, что по адресу, куда было направлена телеграмма, И. не проживает и никогда не проживал.

Обращает внимание, что он не имел фактической возможности принять участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут было назначено судебное заседание в Сергиево-Посадском городском суде Московской области по уголовному делу N, где он представлял интересы осужденного ФИО13, и по которому судебное заседание было назначено ранее, чем в Московском областном суде.

Утверждает, что дата и время о назначении судебного заседания в Московском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ с ним согласована не была.

Сообщает о направлении им ходатайства в суд апелляционной инстанции по электронной почте об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с изложением всех вышеуказанных обстоятельств.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО14 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, действия осужденного квалифицированы правильно, назначенное И. наказание является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного И. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного И. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности И. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного И. об обстоятельствах совершения выстрелов из травматического пистолета в потерпевшего ФИО8;

показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11 и ФИО12 - очевидцев совершенного преступления, об известных каждому обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе о произошедшем между И. и ими конфликте, в ходе которого осужденный произвел целенаправленно не менее 7 выстрелов в жизненно-важные органы ФИО8, при этом инициатором конфликта был сам И.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты: травматический пистолет модели " "данные изъяты"", N, калибра 10 мм (10х28), 2016 года выпуска, производства России, с магазином; 2 патрона (отстрелянные в ходе проведения баллистической экспертизы), являющиеся частями травматических патронов отечественного производства к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10 мм (10х28); 6 гильз, являющиеся частями травматических патронов отечественного производства к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10 мм (10х28);

протоколом изъятия, согласно которому у И. изъято разрешение N N, выданное на имя И, разрешающее последнему владение пистолетом " "данные изъяты"", N, калибра 10мм (10х28), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения И. преступления ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного разрешения закончился;

протоколами выемки об изъятии у свидетелей ФИО12 и ФИО10 компакт-дисков с видеозаписью, запечатлевшей фрагмент инцидента между И. и ФИО8, а также протоколом их осмотра;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате действий И. потерпевшему ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: два огнестрельных пулевых ранений головы и грудной клетки, области лба справа с оскольчатым переломом лобной кости и наличием пули "... диаметром до 14 мм... " в мягких тканях головы справа и грудной клетки слева, в области 4-го межреберья по передней подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость со слепым ранением верхней доли левого легкого, с наличием пули в конце раневого канала; пять слепых огнестрельных пулевых ранения мягких тканей: передней поверхности шеи справа в нижней трети с наличием пули в мягких тканях в конце раневого канала; левой задне-боковой поверхности грудной клетки на уровне 5-го межреберья по задней подмышечной линии с наличием пули в мягких тканях в конце раневого канала; задней поверхности грудной клетки слева на уровне 11-го ребра по лопаточной линии с наличием пули в мягких тканях в конце раневого канала; левой передне-боковой поверхности живота в подвздошной области с наличием пули в конце раневого канала; передней поверхности левого бедра в средней трети с наличием пули в конце раневого канала; установленные у ФИО8 телесные повреждения причинены 7-ю выстрелами из огнестрельного пулевого оружия, патроны которого были снаряжены обнаруженными пулями. Огнестрельные пулевые ранения головы справа с оскольчатым переломом лобной кости и грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни, квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, остальные установленные повреждения - как причинившие легкий вред здоровью человека;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащий И. пистолет, является гражданским оружием самообороны - травматическим пистолетом модели " "данные изъяты"", N, калибра 10 мм (10х28), 2016 года выпуска, пригодным для производства выстрелов; патроны, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются травматическими патронами отечественного производства к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10 мм (10х28) и боеприпасами не являются, пригодны для производства выстрелов; шесть гильз, изъятые там же, являются частями травматических патронов отечественного производства к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 10 мм (10х28), представленные на экспертизу шесть пуль, извлеченные из тела ФИО8 в ходе операции, являются пулями травматических патронов калибра 10мм, предназначенных для использования в травматических пистолетах " "данные изъяты"", калибра 10 мм и другом огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 10 мм, которые могли быть выстреляны из представленного на экспертизу пистолета модели " "данные изъяты"", N;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора И, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе потерпевшего ФИО8 и свидетелей, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка показаниям всех допрошенных лиц, в том числе потерпевшего и указанных свидетелей, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний и их уточнения в судебном заседании.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного И, отрицавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного преступления, полагавшего, что он находился в состоянии необходимой обороны.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия И. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно отсутствия в действиях И. инкриминированного ему состава преступления, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неверной оценки показаний потерпевшего и свидетелей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Версию осужденного о том, что он совершил выстрелы в потерпевшего, обороняясь от действий последнего, в связи с его противоправными действиями и по неосторожности, суд первой инстанции отверг как не подтвержденную совокупностью исследованных по делу доказательств, указав, что сама по себе данная версия с учетом показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей о механизме причинения ранений, отсутствии угроз в адрес подсудимого и нападения потерпевшего на И, не свидетельствует о возможном неосторожном причинении таких ранений потерпевшему, а также о наличии у подсудимого оснований к необходимой обороне или совершения им преступления при превышении пределов необходимой обороны, при тех обстоятельствах, которые сообщает И.

Так, из совокупности исследованных доказательств и фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции следует, что именно осужденный И. являлся инициатором конфликта, отказавшись везти супругу потерпевшего ФИО8 - ФИО11, в руках которой находился стакан с недопитым напитком, затем своими действиями явно провоцировал его развитие и негативную реакцию пассажиров такси - потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11 и ФИО12 на свою опасную манеру вождения, поскольку для того, чтобы выиграть спор с ФИО11 об оплате ею сверх тарифа 1000 рублей в случае, если та прольет напиток, намеренно совершал различные маневры, в том числе резко разгонялся, резко притормаживал, наезжал на предметы на дороге. После чего, будучи недовольным спровоцированной им же негативной реакцией пассажиров, И. отказался от дальнейшего выполнения заказа, за который со счета пассажиров уже были списаны денежные средства, и поехал к стоянке такси у торгового центра " "данные изъяты"" на железнодорожном вокзале.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции на основании показаний осужденного И, потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО11 и ФИО12 установлено, что прибыв на стоянку такси у торгового центра " "данные изъяты"" на железнодорожном вокзале, И. взял из "бардачка" автомобиля свою сумку, в которой находился принадлежавший ему травматический пистолет, положил сумку под левую руку, а ее ремень перекинул через голову, после чего заглушил двигатель автомобиля и первым вышел из машины, а затем имел возможность и достаточно времени для того, чтобы достать из своей сумки травматический пистолет и привести его в пригодное для стрельбы состояние, то есть приготовиться к продолжению конфликта, инициатором которого он же и являлся, но уже с использованием травматического оружия. Сведений о том, что кто-либо из пассажиров такси каким-либо образом препятствовал ему в совершении указанных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Иных обстоятельств в ходе рассмотрения дела, которые подтверждены показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11 и ФИО12 и не оспаривались осужденным И, судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции, установлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия осужденного, спровоцировавшего конфликт с ФИО8, не могут быть расценены как необходимая оборона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющегося по делу смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание И. обстоятельств то, что на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместил ущерб потерпевшему.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление И. без изоляции от общества, с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела, причинением морального вреда, перенесенными потерпевшим физическими и нравственными страданиями. Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО9, в том числе и аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод жалобы о нарушении права осужденного на защиту ввиду рассмотрения апелляционной жалобы без его участия при наличии желания осужденного принимать участие, является несостоятельным, опровергается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку судом предприняты все меры для извещения И. по всем известным суду адресам возможного места проживания осужденного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, а именно телеграммами на имя И, которые были направлены по двум адресам и выписками из журнала подтверждения ПРД об его извещении. Сведений об изменении места жительства ни И, ни его защитник, действующий на основании соглашения, суду апелляционной инстанции не сообщали.

Доводы жалобы о невозможности участвовать в судебном заседании адвоката в связи с занятостью в другом процессе, несогласования даты судебного заседания с ним, в связи с чем отсутствие возможности осуществление защиты осужденного надлежащим образом, являются несостоятельными, ввиду того, что согласование даты рассмотрения с участниками судопроизводства не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, адвокат ФИО9 участвовал в суде апелляционной инстанции, активно пользовался своими правами, тем самым осуществляя защиту осужденного.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, нарушений права осужденного на защиту не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: