Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-11378/2023[77-5177/2023]

N 77-5177/2023

г. Саратов 31 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Дудкина Д.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Воротынцева К.В, представившего удостоверение N 3619 от 2 марта 2022 года и ордер N 21855 от 11 июля 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дудкина Д.М. - адвоката Воротынцева К.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от 30 января 2023 года и апелляционное постановление Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дудкин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, проживающий по адресу: "адрес"А, "адрес", работающий старшим осмотрщиком - ремонтником вагонов пункта технического обслуживания вагонов Губкин эксплуатационного вагонного депо Стойленская структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОПО "РЖД", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление осужденного Дудкина Д.М. и его защитника - адвоката Воротынцева К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дудкин Д.М. признан виновным в краже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном пути N 2 станции Губкин Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дудкина Д.М. - адвокат Воротынцев К.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания Дудкина Д.М, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 полагает, что способ и время совершения инкриминированного осужденному преступления вызывают большие сомнения в своей достоверности и могут указывать на фальсификацию результатов ОРД, которые легли в основу обвинения. Считает, что материалы дела прямых доказательств виновности Дудкина Д.М. не содержат и его вина в краже лома черного металла не доказана, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как металл, который был им найден, каких-либо индивидуальных признаков не имел и не был промаркирован. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Дудкина Д.М. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Рухленко С.Н. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении Дудкина Д.М.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Дудкина Д.М. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены мировым судьей, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Дудкина Д.М. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, приемо-сдаточным актом, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных мировым судьей представителя потерпевшего и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным знаком не был, конфликтных отношений не имел, причин для его оговора в ходе судебного заседания не установлено.

При оценке доказательств мировой судья привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, напротив, критически отнесся к показаниям осужденного и свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 о непричастности Дудкина Д.М. к совершению инкриминированного преступления.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы защитника о том, что постановленный в отношении Дудкина Д.М. приговор основан на предположениях.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые мировым судьей исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых мировым судьей решений. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств или отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

С учетом установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, квалификация действий Дудкина Д.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. При этом выводы мирового судьи по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили объективное подтверждение.

При назначении наказания Дудкину Д.М. мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, при определении Дудкину Д.М. вида и размера наказания мировой судья учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе с дополнением защитника доводам, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Дудкина Д.М, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Губкина Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Дудкина Дмитрия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Воротынцева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий