Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-11430/2023[77-5224/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 11 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, по постановлению Ершовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 12 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 февраля 2022 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года приговор изменен:

в срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на них, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), просившего судебные решения отменить или переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает вынесенные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводя свою версию произошедших событий, указывает, что наркотическое средство было приобретено совместно с ФИО8 и добровольно выдано сотрудникам полиции при задержании.

Обращает внимание, что после задержания на него оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции с целью его понуждения к даче ложных показаний, в связи с чем он оговорил себя, написав явку с повинной в отсутствие адвоката. Отмечает, что следователь ФИО9 не изложила в протоколе допроса его показания, а указала, что он воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Полагает, что ему необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следствием суду была предоставлена недостоверная информация.

Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в замене адвоката без его согласия, неознакомлении его с материалами дела, а также в отказе принимать к рассмотрению поданные им ходатайства.

Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, он был необоснованно лишен права на участие в судебных заседаниях.

Полагает, что показания сотрудника полиции ФИО17, проводившего в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, заинтересованных в исходе дела понятых ФИО10 и ФИО11 являются недопустимыми доказательствами. Ставит под сомнение наличие такого человека как ФИО11, поскольку в ходе судебного следствия он допрошен не был, установить его местонахождения не представилось возможным.

Отмечает, что после задержания его мобильный телефон был изъят, использовать он его не мог, а переписка в интернет приложение "Телеграмм" с интернет-магазином "Мануфактура" сфальсифицирована сотрудниками полиции и опровергается выводами эксперта.

Указывает, что суд в качестве доказательства необоснованно признал выписку со счета банковской карты ФИО12, поскольку денежные средства, которые периодически последний переводил на его банковскую карту, были возвратом долга.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы с дополнениями оставлены без надлежащей оценки.

Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении ему защитников ФИО13, ФИО14

Просит судебные решения отменить или переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО15 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО12 о продаже ему ФИО1 наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенного преступления осужденным; протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки; актами личных досмотров свидетеля ФИО12, осужденного ФИО1; заключением эксперта, согласно которому вещество, сбытое гражданину ФИО16, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0, 28 г, протоколами других следственных действий, заключением эксперта и иными письменными материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), то обстоятельство, что свидетель ФИО17 - сотрудник полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами его показания об обстоятельствах передачи осужденным свидетелю ФИО16 наркотического средства, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия "наблюдение". Показания указанного лица судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Показания свидетеля ФИО11, вопреки доводам кассационной жалобы, оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку местонахождение данного свидетеля в результате принятых судом мер не было установлено, что подтверждается материалами уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, положены только допустимые доказательства.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания ФИО1 о его непричастности к инкриминированному ему преступлению, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного ФИО1 об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции являются несостоятельными, проверены судом и обоснованно с учетом исследованных материалов уголовного дела признаны несостоятельными.

Утверждения осужденного ФИО1 о совместном приобретении с ФИО8 наркотического средства и перевода ему денежных средств в счет возврата долга является несостоятельным, поскольку они опровергается аудиозаписью телефонного разговора между ФИО8 и осужденным, а также показаниями свидетеля ФИО12 о приобретении у осужденного наркотического средства.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию соответствуют этим требованиям, выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной была дана под давлением сотрудников полиции, являлись предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно признаны недостоверными, с приведением мотивов принятого решения.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Довод осужденного о нарушении права на защиту в связи с отклонением следователем в удовлетворении заявленных им ходатайств является необоснованным, поскольку, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что ФИО1 и его защитнику ФИО13 были предоставлены материалы дела в полном объеме, по окончании ознакомления каких-либо замечаний о неполноте предоставленных материалов от защитника не поступило, ввиду отказа осужденного от подписи в протоколе, материалы уголовного дела следователем зачитаны вслух (т. 2, л.д. 92-95).

Замена защитника на предварительном следствии на адвоката ФИО13, вопреки доводам кассационной жалобы, произведена с письменного согласия осужденного, что подтверждается его заявлением (т. 1, л.д. 191). Помимо этого, осужденный от указанного адвоката, принимавшего участие в судебном заседании, не отказался.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Доводы о незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и о ее продлении, не свидетельствуют о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона влекущего отмену и (или) изменение оспариваемого приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 наркотическое средство было приобретено до обращения к нему свидетеля ФИО12 за его приобретением. При этом из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что он поинтересовался у осужденного о наличии наркотического средства, на что последний сообщил о имеющейся возможности продать ему данное средство.

Довод жалобы о добровольной выдаче осужденным наркотического средства судебная коллегия также признает необоснованным, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в примечании 1 к ст. 228 УК РФ и разъяснениях в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств; добровольная сдача наркотических средств может явиться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности только при совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не предполагающего цели сбыта наркотических средств, которую преследовал ФИО1

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учел явку с повинной, участие в боевых действиях в составе миротворческих сил, получение ранения, состояние здоровья осужденного.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом в соответствии признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденным преступление совершено при опасном рецидиве.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, процессуальных издержек и конфискации имущества по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131-132, ст. 104.1 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями осужденного, оставил апелляционные жалобы без удовлетворения, удовлетворив частично апелляционное представление прокурора, внес необходимые изменения в приговор, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

Не усматривается нарушения права осужденного ФИО1 на защиту в суде апелляционной инстанции в том, что суд не назначил ему адвокатов ФИО18 и ФИО14, участвовавших на предварительном следствии, а ФИО18 и в суде ФИО2 инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденным или его доверенными лицами не было заключено соглашение об оказании юридической помощи с указанными адвокатами, в связи с чем в качестве защитника осужденного в деле мог участвовать лишь адвокат, назначенный судом в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ. При этом УПК РФ и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не предусматривают полномочие суда назначать осужденному в качестве защитника конкретного адвоката; определение адвоката, подлежащего назначению для участия в уголовном деле, осуществляется в соответствии с правилами, установленными адвокатским сообществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: