Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-11470/2023[77-5182/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Мизера А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Михайлова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мизера А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2022 г.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г.

Мизера А.В, ранее судимый по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Мизера А.В. по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мизера А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Мизера А.В. под домашним арестом с 1 апреля 2022 г. по 4 июля 2022 г. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и под стражей с 30 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. включительно и с 5 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - наркотическое средство постановлено уничтожить, телефон "Samsung" вернуть по принадлежности, денежные средства оставить по принадлежности.

Решены вопросы о процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 октября 2022 г. приговор в отношении Мизера А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Кунегина Е.А, выслушав осужденного Мизера А.В. и его защитника - адвоката Михайлова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и апелляционного определения в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мизера А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 29 марта 2022 г. в г. Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мизера А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на правильную квалификацию содеянного им, на назначение ему справедливого наказания.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, указывает на наличие провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива о незаконном сбыте им наркотического средства СВА шла не от него, а от наркозависимого участника оперативно - розыскного мероприятия СВА, что и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не был установлен точный вес наркотического средства "героин" и вес примесей в проданной им за 1000 р. СВА смеси. При этом, о том, что в проданном им СВА свертке находится наркотическое средство "героин" он не знал, пока ему об этом не сказал сам СВА Обращая внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания приводит установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, которые в полном объеме не были учтены при назначении ему наказания, сведения о состоянии его здоровья, наличие заболевания препятствующего отбыванию наказания.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кунегин Е.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вывод суда относительно виновности осужденного Мизера А.В. в совершении инкриминированного ему преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина Мизера А.В. подтверждается: показаниями осужденного Мизера А.В, свидетеля СВА, выступавшего в роли "закупщика" об обстоятельствах незаконного сбыта Мизера А.В. 29 марта 2022 г. в г. Одинцово Московской области СВА за 1 000 рублей наркотического средства "героин" в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ЩАС, ЛНМ, ГДА, ТРЮ, МДВ, ПДВ об обстоятельствах проведения в отношении Мизера А.В, подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств, оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого был зафиксирован факт незаконного сбыта Мизера А.В, выступающему в качестве "закупщика" СВА, наркотического средства "героин", обстоятельствах задержания Мизера А.В.; материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий; заключением эксперта; протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключения эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 -15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Мизера А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Мизера А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Мизера А.В. судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного наказание Мизера А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств которыми признано раскаяние в содеянном? признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Мизера А.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции правильно.

Что касается доводов кассационной жалобы о наличии у Мизера А.В. заболевания, диагностированного после направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение, то вопрос об освобождении от наказания в этих случаях рассматривается по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ после проведения медицинского освидетельствования по "Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно с ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В силу требований ч. 1 и ч. 3 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения, - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 г. N 33-П "По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова".

Как установлено приговором суда, незаконно сбытое осужденным Мизера А.В. участвующему в проведении оперативно - розыскного мероприятия закупщику СВА наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 0, 99 грамм, которое и было впоследствии СВА добровольно выдано сотрудникам полиции, признано вещественным доказательством по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением ст.следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Прохоренко О.С. от 18 апреля 2022 г. из уголовного дела в отношении Мизера А.В. выделены в отдельное производство с присвоением номера N материалы дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ факту незаконного сбыта не позднее 29 марта 2022г. Мизеру А.В. неустановленным лицом наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 0, 99 грамм. Указанное свидетельствует, что изъятое у СВА наркотическое средство является вещественным доказательством и по указанному уголовному делу N.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства, являющегося вещественным доказательством и по другому уголовному делу, окончательное решение по которому не принято, не может быть признано законным.

Исходя из того, что наркотические средства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 октября 2022 г. в отношении Мизера А.В. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать для рассмотрения в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Одинцовский городской суд Московской области в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: