Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-11494/2023[77-5202/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, оправданного Шаталова Б.И, его защитника - адвоката ФИО28, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника, допущенного наряду с адвокатом - ФИО7, потерпевшего ФИО11 и его представителя - адвоката ФИО12, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации - ФИО8, действующей на основании доверенности, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Брянской области Коберника Р.П, кассационной жалобе потерпевшего ФИО11 и его представителя - адвоката ФИО12, ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. на апелляционный приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаталова Бориса Ивановича.

По приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Шаталов Борис Иванович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шаталову Б.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 8 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренногоп. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

Взыскано с Шаталова Б.И. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 450000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, постановлен новый приговор, которым Шаталов Б.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Шаталовым Б.И. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения Шаталову Б.И. отменена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, кассационной жалобы, ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о пересмотре судебного решения, возражения оправданного, выступления прокурора Фроловой О.В, потерпевшего ФИО11 и его представителя - адвоката ФИО12, представителя Уполномоченного по правам человека в РФ ФИО8, поддержавших доводы кассационных представления, жалобы и ходатайства об отмене апелляционного приговора, мнение оправданного Шаталова Б.И, его защитников - адвоката ФИО6, ФИО7, считавших апелляционный приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Шаталов Б.И. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По апелляционному приговору Шаталов Б.И. признан невиновными по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Коберник Р.П. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Подробно излагая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, анализируя показания потерпевшего, указывает на отсутствие со стороны ФИО11 каких-либо действий, создающих угрозу для жизни и здоровья Шаталова Б.И, от которой он был бы вынужден защищаться, поскольку он не имел при себе предметов, способных причинить какой-либо вред. Полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Шаталова Б.И. установлено сдавление мягкий тканей в области шеи, не свидетельствует о применении в отношении него насилия со стороны потерпевшего, напротив, подтверждает показания ФИО11 об обстоятельствах обоюдной драки, в ходе которой они хватали друг друга за одежду. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 и его представитель - адвокат ФИО12 выражают несогласие с апелляционным приговором, считают его незаконным и необоснованным. В доводах указывают, что выводы, изложенные в апелляционном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, противоречат им. Полагают, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Утверждают, что какой-либо угрозы для жизни, здоровья, либо собственности Шаталова Б.И. со стороны потерпевшего не имелось. Считают, что локализация телесных повреждений, способ их нанесения, а также последующее поведение Шаталова Б.И, который оставил потерпевшего на месте происшествия в бессознательном состоянии и скрылся, свидетельствуют об умышленном характере его действий, который не был связан с защитой от посягательства. Указывают не необоснованность утверждения о нахождении потерпевшего в состоянии опьянения, применении им насилия в отношении Шаталова Б.И. Просят апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В ходатайстве, поданном в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", Уполномоченный по правам человека в РФ Москалькова Т.Н. просит о пересмотре состоявшегося в отношении Шаталова Б.И. апелляционного приговора. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, полагает, что потерпевшим ФИО11 не совершались какие-либо действия, которые бы создавали реальную угрозу для жизни Шаталова Б.И. и обуславливали применение последним насилия в отношении потерпевшего в состоянии необходимой обороны. Считает, что действия Шаталова Б.И. носили целенаправленный характер, и были направлены на реализацию возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 Отмечает, что в апелляционном приговоре не приведены обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, а лишь приведены суждения, на основе которых судебная коллегия расценила действия Шаталова Б.И. как совершенные в состоянии необходимой обороны. Указывает, что судом апелляционной инстанции не устранены противоречия между показаниями Шаталова Б.И. и выводами, изложенными в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг большую часть доказательств, представленных стороной обвинения. Просит о проверке апелляционного приговора, постановленного в отношении Шаталова Б.И.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Шаталов Б.И, анализируя материалы дела, содержание исследованных доказательств, опровергает доводы, приводимые потерпевшим и его представителем, просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего и его представителя, ходатайства Уполномоченного по правам человека в РФ о пересмотре апелляционного приговора, возражения оправданного Шаталова Б.И, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке апелляционного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по делу в отношении Шаталова Б.И. апелляционный приговор вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признан законным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, по смыслу которых апелляционный приговор может быть постановлен без проверки и исследования доказательств, однако в этом случае суд апелляционной инстанции обязан дать оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 11 минут, Шаталов Б.И, будучи водителем автомобиля в службе "Городское такси", находился на стоянке транспортных средств, расположенной в 15 метрах с юго-восточной стороны здания по адресу: "адрес", в автомобиле марки "Рено", государственный регистрационный знак N совместно с пассажиром такси ФИО11 В указанные время и месте между Шаталовым Б.И. и ФИО11 произошла ссора из-за отказа последнего покинуть салон автомобиля, в ходе которой ФИО11 самостоятельно покинул его салон, подошел к автомобилю сзади и открыл без разрешения водителя крышку багажного отделения, что вызвало еще большее недовольство Шаталова Б.И, в связи с чем у последнего на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 11 минут до 5 часов 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Шаталов Б.И, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, и желая их наступления, вышел из салона автомобиля, взял в руки находящуюся под водительским креслом в металлическую монтировку, и, удерживая ее своей правой рукой, в указанные период времени и месте, подошел к находившемуся у багажного отделения автомобиля ФИО11 и умышленно, используя металлическую монтировку в качестве оружия, нанес ею последнему не менее одного удара в область левой руки, не менее одного удара в область спины и не менее одного удара в область головы, причинив потерпевшему своими преступными действиями физическую боль и телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести; переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибом правой гемисферы мозжечка;

субарахноидальным кровоизлиянием с локализацией раны мягких тканей в затылочной области, расцененной как ушибленной, относящуюся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также ссадину мягких тканей в области переносицы, не повлекшую вред здоровью.

Указанные действия Шаталова Б.И. были квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шаталова Б.И. и его защитника - адвоката ФИО14, пришел к иным выводам, установив иные обстоятельства, в соответствии с которыми тяжкий вред здоровью потерпевшему Шаталов Б.И. причинил, обороняясь от неправомерных действий потерпевшего, в связи с наличием реальной опасности, угрожавшей его жизни, нанеся монтировкой удар по спине, а затем по голове ФИО11, причинив ему физическую боль и открытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибом правой гемисферы, мозжечка, при этом оправдал Шаталова Б.И. по предъявленному обвинению по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обвинительном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Между тем в силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Вопреки указанным требованиям, опровергнув выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не изложил и не привел в апелляционном приговоре фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Шаталова Б.И. так, как они были установлены судом, не привел доказательств, подтверждающих выводы суда и не дал им оценки, чем нарушил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что удар ФИО11 монтировкой по голове Шаталов Б.И. нанес в момент нападения на него потерпевшего, защищая свою жизнь от его неправомерных действий, связанных, в том числе, с его удушением, при этом указал, что хотя телесные повреждения, обнаруженные на шее Шаталова Б.И, не повлекли расстройства его здоровья, способ их причинения (удушение) создавал опасность для жизни в момент причинения, посчитав, что действия Шаталова Б.И. в отношении ФИО11 не являются преступлением.

В судебном заседании Шаталов Б.И, не оспаривая обстоятельства возникшего между ним и потерпевшим конфликта и факта нанесения ударов потерпевшему ФИО11, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, указывал, что был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевшего, создававших реальную угрозу его жизни.

Оправдывая Шаталова Б.И. в инкриминированном ему деянии, суд апелляционной инстанции по существу согласился с его доводами, которые, по его мнению, согласуются с его явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО26 и аудиозаписью телефонных переговоров оправданного с диспетчером службы такси, справкой врача-травматолога по результатам осмотра Шаталова Б.И, выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении Шаталова Б.И, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о нахождении ФИО11 в ресторане; показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 - фельдшеров скорой помощи о том, что на месте происшествия ФИО11 находился с клиническими признаками опьянения, в ходе его осмотра в затылочной части головы обнаружены ушибленная кровоточащая рана; протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта об обнаружении крови ФИО11; протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого в багажнике автомобиля "Рено Логан" обнаружена металлическая монтировка, которой Шаталов Б.И. наносил удары ФИО11; справкой и заключением эксперта, подтвердившими причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которыми, как указано в апелляционном приговоре, подтверждается версия защиты, что именно ФИО11 явился инициатором конфликта, создал реальную угрозу для жизни Шаталова Б.И, от которой последний был вынужден защищаться.

С учетом этого судебная коллегия пришла к выводу, что в условиях сложившейся обстановки Шаталов Б.И. находился в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено то, что фактические данные, содержащиеся в показаниях Шаталова Б.И, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия ФИО11 создавали реальную угрозу для жизни Шаталова Б.И, не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший ФИО11 последовательно сообщал об обстоятельствах возникшего с Шаталовым Б.И. конфликта, в ходе которого они хватали друг друга за одежду, а оправданный, в ходе продолжаемого конфликта, нанес ему удар металлической монтировкой по кистям рук. Он попытался убежать, однако Шаталов Б.И. догнал его, нанес монтировкой один удар в область спины и один удар в область головы. От полученного удара он потерял сознание, придя в себя, позвонил в службу такси, а затем в полицию, после чего ему была вызвана скорая помощь

В суде были также допрошены свидетели ФИО15, ФИО25, ФИО16, ФИО26, осмотрена аудиозапись телефонных переговоров оправданного и потерпевшего с диспетчером службы такси, которые в разной степени подтвердили показания ФИО11 о наличии между ним и Шаталовым Б.И. конфликта, в ходе которого, оправданный нанес телесные повреждения потерпевшему, а также данные свидетельствующие об оставлении потерпевшего в безлюдном месте, в бессознательном состоянии.

Принимая решение об оправдании Шаталова Б.И. по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО11, будучи в хорошей физической форме и в значительно более молодом возрасте, чем Шаталов Б.И, в ночное время схватил последнего руками за горло и начал душить, вытаскивал его из машины, сопровождая свои действия угрозой расправиться с ним, создав тем самым реальную угрозу для жизни, от которой Шаталов Б.И. был вынужден защищаться.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что действия Шаталова Б.И. носили целенаправленный характер, поскольку, вооружившись металлической монтировкой, он вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему и нанес ему несколько ударов по спине и голове, причинив последнему тяжкий вред здоровью, при этом каких-либо достоверных сведений о том, что ФИО11 совершил действия, угрожающие жизни и здоровью Шаталову Б.И, материалы дела не содержат.

Признавая Шаталова Б.И. невиновным и оправдывая его по предъявленному обвинению по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом апелляционной инстанции не учтено, что в момент нанесения Шаталовым Б.И. ударов металлической монтировкой, потерпевший вооружен не был, находился в ночное время суток, в неизвестном ему месте, а конфликт, начавшийся в салоне автомобиля, и продолжившийся на улице, не был для Шаталова Б.И. неожиданным.

Оставлены без надлежащей оценки и показания Шаталова Б.И. на предварительном следствии и в суде о том, что после того как ФИО11 открыл багажник, он взял лежавшую у него в салоне автомобиля металлическую монтировку, предупредив потерпевшего, что в случае продолжения своих действий ударит его, а когда тот не выполнил его требования, нанес ему два удара монтировкой по рукам. Продолжая конфликт, он сел в автомобиль, а когда ФИО11 подбежал к нему, схватил за горло, а затем за ноги и стал вытаскивать его из салона автомобиля, он взял монтировку, вновь вышел из машины и нанес последнему удар в область спины, а затем удар в область головы.

Не приняты во внимание судом апелляционной инстанции и выводы, изложенные в заключении эксперта, установившего, что в момент нанесения Шаталовым Б.И. ударов металлической монтировкой ФИО11, последний мог находиться к оправданному спиной, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об оценке действий Шаталова Б.И, не относящихся к преступлению ввиду нахождения его в состоянии необходимой обороны, являются преждевременными.

В апелляционном приговоре изложены лишь мотивы, на основании которых суд второй инстанции усматривает наличие действий со стороны Шаталова Б.И, направленных на защиту от посягательства в рамках требований статьи 37 УК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии в его действиях необходимой обороны.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ суд апелляционной инстанции не в полной мере проверил объективность показаний потерпевшего, не дал оценку содержанию записи фонограммы телефонных переговоров с диспетчерами службы такси, при этом в обосновании своих выводов привел показания Шаталова Б.И, на основании которых признал несостоятельным приговор суда первой инстанции в той части, в которой последним указывается на защиту своей жизни от неправомерных действий потерпевшего, связанных, в том числе, с его удушением.

Однако, само по себе воспроизведение данных показаний Шаталова Б.И. не свидетельствует об имевшем месте посягательстве со стороны потерпевшего, и основанием для осуществления им ответных действий, как в состоянии необходимой обороны, так и при отсутствии таковых.

Свои выводы о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны суд апелляционной инстанции сделал на основании содержания приведенных в приговоре доказательств, не указав, на каких именно основан данный вывод, и которые, в свою очередь, свидетельствуют о проявлении агрессии со стороны потерпевшего и о его инициативной роли в состоявшемся конфликте.

Не устранены судом апелляционной инстанции и противоречия между показаниями Шаталова Б.И, утверждавшего, что потерпевший начал его душить, схватив его руками за горло, заключением эксперта, установившим возможность причинения ему повреждений в области шеи в результате контактного воздействия твердым тупым предметом и показаниями потерпевшего ФИО11, указывавшего на возможность их причинения в ходе конфликта и борьбы в автомашине, инициатором которого являлся оправданный.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приведя свою оценку доказательствам, не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие оценку доказательств, были нарушены судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда об отсутствии в действиях Шаталова Б.И. состава инкриминируемого ему преступления являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, в части соблюдения требований, предъявляемых ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, так и в части соблюдения требований ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, установленных уголовно-процессуальным законом, к порядку и правилам рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оправдательный приговор апелляционной инстанции в отношении Шаталова Б.И. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание данные о личности Шаталова Б.И, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Брянской областиКоберника Р.П, кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 и его представителя - адвоката ФИО29, ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. удовлетворить.

Апелляционный приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаталова Бориса Ивановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Шаталова Бориса Ивановича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: