Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-11500/2023[77-5262/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Моисеева А.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моисеева А.А. на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 января 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 8 сентября 2022 года

Моисеев Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Н. Новгорода от 29 августа 2014 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

по приговору Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 декабря 2017 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 августа 2017 года по отбытии наказания;

по приговору Советского районного суда г. Н. Новгорода от 19 февраля 2019 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 8 октября 2021 года освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания Моисеева А.А. под стражей с 30 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Моисеева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего о переквалификации его действий и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Моисеев А.А. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 30 октября 2021 года на территории Советского района г. Нижнего Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Приводя собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, указывает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено обстоятельств, подтверждающих причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО7

Отмечает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО7, оставленных судом без надлежащей оценки, а свидетель ФИО8 не подтверждает причинение им телесных повреждений потерпевшему.

Считает, что следователем в нарушение закона не была назначена экспертиза для определения степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, изменить вид рецидива преступления с особо опасного на опасный.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, в том числе о применении к нему насилия осужденным; показаниями свидетеля ФИО8, применительно к обстоятельствам дела; протоколом очной ставки потерпевшего с осужденным ФИО1; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят мобильный телефон "Honor" черного цвета принадлежащий потерпевшему ФИО7; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного все доказательства, в том числе, показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Моисеева А.А, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, в том числе, потерпевшего ФИО7, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты им как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований ставить под сомнение указанные выводы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО7, не свидетельствуют о нарушении закона следственным органом и о невиновности осужденного. В силу ст. 196 УПК РФ производство экспертизы обязательно для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. Как следует из показаний потерпевшего, от ударов осужденного в область головы, туловища и ног, он испытал только физическую боль, иных последствий не наступило.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Моисеева А.А.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Моисеева А.А. п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается приведенными выше доказательствами и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации его действий, несмотря на утверждение об этом в жалобе, не имеется, поскольку Моисеев А.А. нанес потерпевшему удары в целях противоправного завладения имуществом последнего.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Моисеева А.А, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Моисееву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Моисееву А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Моисеева А.А, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные доводам изложенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Моисеева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 января 2023 года в отношении Моисеева Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: