Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-11553/2023[77-5179/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Иванова О.Н, защитника осужденного - адвоката Шевякова Ю.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С, кассационным жалобам осужденного Иванова О.Н, потерпевшего ОАА на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 27 марта 2023 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 мая 2023 г. в отношении Иванова О.Н..

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 27 марта 2023 г.

Иванов О.Н, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 27 марта 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С Иванова О.Н. в пользу ОАА в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 мая 2023 г. приговор в отношении Иванова О.Н. изменен: на основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову О.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Иванов О.Н. из-под стражи освобожден. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалоб осужденного и потерпевшего, возражений прокурора Радемонова И.В. на кассационную жалобу осужденного, выступление прокурора Михейкина М.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего частично, просившего об отмене апелляционного определения, осужденного Иванова О.Н. и его защитника - адвоката Шевякова Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы потерпевшего, просивших об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иванов О.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением оружия.

Преступление совершено 4 мая 2020 г. в п. Дубовое Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что в нарушение разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", принимая решение о назначении Иванову О.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ суд апелляционной инстанции не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым О.Н. тяжкого преступления, фактические обстоятельства содеянного и наступившие для потерпевшего тяжкие последствия (потеря глаза, значительное ухудшение зрения, неизгладимое обезображивание лица, ухудшение качества жизни потерпевшего). Считает назначенное Иванову О.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению такой цели наказания как восстановление социальной справедливости. Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции принял во внимание только данные о личности виновного и смягчающие его наказание обстоятельства, не учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления. Кроме этого, указывает на допущенные судом апелляционной инстанции противоречия в изложенных выводах о необходимости применения ст. 73 УК РФ. Так, в описательно - мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное судом первой инстанции Иванову О.Н. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, назначено оно с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного. То есть суд апелляционной инстанции фактически признает, что назначенное Иванову О.Н. наказание является справедливым. Вместе с тем, в дальнейшем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Иванову О.Н. наказание является несправедливым, что сам осужденный не представляет большой общественной опасности.

Полагает, что наличие противоречий в выводах суда апелляционной инстанции свидетельствует о несоответствии апелляционного определения требованиям ст. 39828 УПК РФ. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ОАА выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона.

Приводит отрицательно характеризующие осужденного сведения.

Считает назначенное судом апелляционной инстанции Иванову О.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное Иванову О.Г. судом апелляционной инстанции, как и наказание назначенное судом первой инстанции, не соответствует общественной опасности содеянного им, его личности, принципам гуманизма и справедливости, не отвечает задаче исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В нарушение положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г..N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей оценки доводы его апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Иванову О.Н. наказания. Отмечает, что Иванов О.Н. свою вину не признал, пытался избежать уголовной ответственности, извинений не принес, в добровольном порядке мер к возмещению вреда не принял. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г..N55 "О судебном приговоре" полагает, что наказание Иванову О.Н. должно быть назначено в виде 10 лет лишения свободы. При этом суд первой инстанции не мотивировал как значительное сокращение срока наказания, так и не назначение Иванову О.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отмечает, что имеющиеся у осужденного заболевания не относятся к категории заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Полагает, что именно с целью его убийства Иванов О.Н. взял на встречу травматический пистолет. Ссылаясь на полученные им телесные повреждения и наступившие для него тяжкие последствия, наличие у него на иждивении 4 несовершеннолетних детей выражает несогласие с выводами судов о необходимости уменьшения размера указанной им компенсации причиненного морального вреда.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Иванов О.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и апелляционного определения, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на выводы суда о его виновности.

Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, 302 УПК РФ.

Считает, что судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, что и привело к неверным выводам о его виновности в совершении умышленного тяжкого преступления.

Утверждая о своей невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приводит установленные судом обстоятельства совершения им преступления, анализирует положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания потерпевшего, свидетелей обвинения.

Полагает, что судом достоверно установлено совершение им действий в состоянии необходимой обороны, для защиты, в том числе и своего сына от преступного посягательства потерпевшего. Судами необоснованно отвергнуты его доводы о том, что травматический пистолет он использовал только после нападения на него потерпевшего. Отмечает, что они с сыном являются инвалидами, он находится в престарелом возрасте и страдает многочисленными заболеваниями, потерпевший и его друзья значительно моложе его и физически сильнее, в силу своего возраста и состояния здоровья он иным способом не мог себя защитить.

Отмечает, что стороне защиты созданы судами необоснованные препятствия в реализации ее прав, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств в исследовании и проверке доказательств, о производстве экспертиз и следственного эксперимента для установления расстояния на которое может вылететь гильза из признанного вещественным доказательством пистолета, о производстве по делу ситуационной экспертизы относительно обстоятельств получения свидетелями Выглазовым и Стребковым телесных повреждений.

Указывает, что суды не дали надлежащей оценки существенным противоречиям в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего, в том числе в части количества полученных им ранений, количества стрелявших в него лиц, взаиморасположения участников событий и действий каждого из них.

Выражает несогласие с оглашением в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом его показаний данных в ходе предварительного следствия, поскольку в действительности противоречий в его показаниях не было.

Не согласен с критической оценкой показаний свидетелей защиты Качарян, пояснивших, что сначала была драка, а уже потом послышались звуки выстрелов.

Оспаривает свое осуждение за причинение тяжкого вреда здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица, поскольку по уголовному делу не произведено судебных экспертиз, устанавливающих факт причинения вреда здоровью по данному признаку.

Отмечает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно -процессуального закона судом апелляционной инстанции устранены не были.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Иванова О.Н. прокурор Радемонов И.В. указывает на незаконность и необоснованность ее доводов.

Проверив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на кассационную жалобу осужденного, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.

Вместе с тем, вынесенное по уголовному делу в отношении Иванова О.Н. апелляционное определение указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении судом первой инстанции Иванову О.Н. наказания было учтено, что Иванов О.Н. не судим; к административной ответственности не привлекался; не женат; иждивенцев на содержании не имеет; является пенсионером; по месту регистрации и фактического проживания жалоб не поступало; проживает совместно с совершеннолетним сыном и его семьей; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" получал лечебно-консультативную помощь с 28 октября 1980 года по 21 июня 1994 года с диагнозом: "эпилепсия генерализованная, судорожная", является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, имеет ряд серьёзных заболеваний сердечно-сосудистой системы; атеросклероз; хронический вирусный гепатит "В", катаракта, старческая и иные недуги. Свидетели ЧСП, БВА, ССВ, ЧМН, ВАЕ, УИВ, НОА, охарактеризовали Иванова О.Н. исключительно с положительной стороны как надежного друга, человека, обладающего наилучшими человеческими качествам. Свидетели ЧМН, ВАЕ, УИВ, НОА заверили суд, что Иванов О.Н. оказывал и оказывает посильную помощь участникам боевых действий на Северном Кавказе, а также в зоне специальной военной операции. Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова О.Н. судом признано отягощенное состояние здоровья, осуществление волонтерской деятельности. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о том, что исправление Иванова О.Н. невозможно без изоляции его от общества, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, назначения ему дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и назначая Иванову О.Н. наказание с применением ст. 73 УК РФ, пришел к выводу, что вышеуказанные судом первой инстанции данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание напротив, свидетельствуют о том, что в настоящее время Иванов О.Н. не представляет большой общественной опасности для общества и его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и давали основания для принятия решения о применении ст. 73 УК РФ, в апелляционном определении не приведено.

Сделав вывод о возможности исправления осужденного Иванова О.Н. при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые, согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", определяются с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, зависят от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

В соответствии с этими же разъяснениями, справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Ивановым О.Н. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, характер и степень его общественной опасности совершенного осужденным преступления.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о возможности назначения осужденному Иванову О.Н. условного осуждения, нельзя признать отвечающим требованиям закона о назначении справедливого наказания, способного обеспечить достижение его целей, в том числе восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и со дня вынесения апелляционного определения годичный срок не истек, апелляционное определение в отношении Иванова О.Н. подлежит отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо принять законное и обоснованное решение.

В силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы осужденного Иванова О.Н. о совершении им противоправных деяний в состоянии необходимой обороны, потерпевшего ОАА не подлежат рассмотрению, поскольку они станут предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности Иванова О.Н, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания в отношении Иванова О.Н. меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего ОАА удовлетворить частично.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 мая 2023 г. в отношении Иванова О.Н. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: