Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-11602/2023[77-5180/2023]

N77-5180/2023

г. Саратов 22 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Левинец С.Н. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 16 августа 2023 г.

По приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 г.

Левинец С.Н, не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с заменой на совании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 16 августа 2023 г. приговор в отношении Левинец С.Н. изменен, исключена из описательно -мотивировочной части приговора ссылка на нарушение Левинец С.Н. п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, резолютивная часть приговора уточнена указанием об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Боденко А.Н, выслушав мнение прокурора Абрамовой И.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Левинец С.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ВАИ, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 21 января 2023 г. в г. Валуйки Белгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Левинец С.Н, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального права, повлиявшими на назначение ему справедливого наказания.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, обращая внимание, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, совершил деяние по неосторожности, на его иждивении находится малолетний ребенок, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, принял иные меры к возмещению ущерба, указывает, что данные обстоятельства судом не были учтены в полной мере при назначении ему наказания в качестве смягчающих. Полагает, что с учетом изложенного, его личности, имелись все основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения гораздо меньшего срока лишения его права управления транспортными средствами. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, либо назначив наказание не связанное с лишением свободы, снизить срок дополнительного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Боденко А.Н. просит решения судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела существенных нарушений требований закона влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Левинец С.Н. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, и сторонами не оспаривается.

Так, виновность Левинец С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями осужденного Левинец С.Н, потерпевшего ВАИ об обстоятельствах совершения Левинец С.Н. 21 января 2023 г. в г. Валуйки Белгородской области, на нерегулируемом пешеходном переходе, дорожно-транспортного происшествия в результате которого Левинец С.Н, управляя автомашиной, совершил наезд на пешехода ВАИ, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, после чего осужденный скрылся с места ДТП; показаниями свидетелей ЕСН, ККВ об обстоятельствах дела; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описания деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Левинец С.Н, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Левинец С.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного им, как и для оправдания Левинец С.Н, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному Левинец С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу Левинец С.Н. дал признательные показания, которые были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каких-либо иных активных действий, направленных на расследование преступления осужденный не совершал. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Левинец С.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Левинец С.Н. с учетом положений ст. 53.1 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Левинец С.Н. и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Левинец С.Н. к отмене судебных решений не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора ошибочное указание о совершении Левинец С.Н. тяжкого преступления, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Левинец С.Н. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд кассационной инстанции не усматривает в связи с внесенными в судебные решения изменениями оснований для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 16 августа 2023 г. в отношении Левинец С.Н. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении Левинец С.Н. тяжкого преступления. В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья