Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 7У-11604/2023[77-5178/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Нажуева Х.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2023 г. в отношении Нажуева Х.М..

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г.

Нажуем Х.М, ранее судимый по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 г. по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 3 июня 2019 г, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Нажуева Х.М. под стражей с 4 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 апреля 2023 г. приговор в отношении Нажуева Х.М. оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, возражений на него защитника осужденного - адвоката Виноградова Е.В, выслушав выступление прокурора Абрамовой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение осужденного Нажуева Х.М. и его защитника - адвоката Романовой С.Ю, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Нажуев Х.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - "героин" массой 25, 12 г. в крупном размере.

Преступление совершено 4 октября 2022 г. в Щелковском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает на незаконность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовного закона, что повлияло на исход дела, на правильную квалификацию действий осужденного, на назначение ему справедливого наказания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 303 УПК РФ, разъяснения, данные в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N1 "О судебном приговоре" выражает несогласие с переквалификацией судом действий Нажуева Х.М. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельства дела, установленным в судебном заседании. Утверждает, что показания свидетелей САА, ММД, ШДГ, ЛКЮ, протокол личного досмотра осужденного, протокол осмотра мобильного телефона осужденного в котором имеются фотографии мест тайника "закладки" наркотического средства, переписка в приложении - мессенджере "ВатСап" с лицом под именем "Федя" по вопросам совместного сбыта наркотических средств посредством оборудования тайников - "закладок", вид и вес изъятого у осужденного наркотического средства, другие доказательства свидетельствуют о том, что изъятое у Нажуева Х.М. при его задержании 4 октября 2022 г. наркотическое средство "героин" массой 25, 12 гр. предназначалось для дальнейшего сбыта наркотических средств, а выводы суда о том, что данное наркотическое средство было приобретено осужденным для личного употребления, несостоятельны. Отмечает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора указал о приобретении и хранении Нажуевым Х.М. наркотического средства "героин" общей массой 25, 12 гр. из корыстных побуждений.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного - адвокат Виноградов Е.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, возражений на кассационное представление, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд разрешает в том числе вопрос о том является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела органом предварительного следствия Нажуев Х.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

4 октября 2022 г, с целью незаконного сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений, через тайник - "закладку" в г.о. Щелково Московской области у неустановленного следствием лица Нажуев Х.М. незаконно приобрел пакет с наркотическим средством "героин" массой 25, 12 г, которое Нажуев Х.М. с названой целью хранил при себе до момента его задержания 4 октября 2022 г.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Нажуев Х.М. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство "героин" массой 25, 12 г. без цели сбыта для личного употребления и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Мотивируя свое решение о переквалификации действий Нажуева Х.М. суд указал, что умысел осужденного на сбыт обнаруженного у него наркотического средства не установлен, а вес изъятого у осужденного наркотического средства - 25, 12 гр. не может свидетельствовать о наличии у осужденного умысла именно на сбыт данного наркотического средства, а иных доказательств подтверждающих выводы органа предварительного следствия об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в уголовном деле нет.

При этом судом не дана оценка тому, что изъятый у осужденного вес наркотического средства "героин" (диацетилморфин) составляет 25, 12 гр, что составляет крупный размер.

Судом не дано надлежащей оценке в совокупности с другими доказательствами результатам осмотра телефона Нажуева Х.М. в котором обнаружены фотографии мест тайников "закладок" с наркотическим средством, в приложении-мессенджере "ВатСап" обнаружена переписка осужденного Нажуева Х.М. с неустановленным лицом по имени "Федя" об обстоятельствах организации совместной деятельности по незаконному сбыту на территории Московской области наркотических средств путем получения от данного лица оптовых партий наркотических средств, их расфасовки на отдельные дозы, по организации оборудования осужденным тайников "закладок" и размещения в них наркотического средства. При этом именно осужденный предлагал приобрести для этих целей весы для фасовки наркотического средства на отдельные дозы, предлагал свой способ реализации данного наркотического средства - "по шарикам".

Соответственно, суд принял, как достоверные, без какой-либо оценки в совокупности с другими доказательствами показания осужденного о том, что имеющаяся в его телефоне переписка с неустановленным лицом по имени "Федя", в которой они обсуждают свои совместные действия по незаконному сбыту наркотических средств путем получения и размещения Нажуевым Х.М. в отдельные тайники "закладки" полученной им от неустановленного лица по имени "Федя" оптовой партии наркотических средств, осужденным осуществлялась только с целью обмана данного лица и получения таким образом наркотического средства для личного употребления в качестве обезболивающего средства.

При квалификации действий Нажуева Х.М. судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Указанные обстоятельства также свою оценку суда апелляционной инстанции не получили.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не были в полной мере выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ о проверке доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления являются обоснованными, выводы суда о переквалификации действий Нажуева Х.М. с покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размере, являются преждевременными.

Учитывая, что срок пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ не истек, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, суд считает необходимым отменить приговор и апелляционное определение в отношении Нажуева Х.М, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом, со стадии судебного разбирательства.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Нажуева Х.М, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99, ч.ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Нажуева Х.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2022г. и апелляционное определение Московского областного суда от 20 апреля 2023 г. в отношении Нажуева Х.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области со стадии судебного разбирательства иным составом.

Избрать в отношении Нажуева Х.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца по 20 января 2024 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: