Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-11635/2023[77-5269/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.

представителя потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО3 - адвоката ФИО2, представившей удостоверение N 197 от 6 декабря 2017 года и ордера NN 781, 782 от 16 ноября 2023 года, защитника осужденной Барковец Е.В. - адвоката Астахова П.В, представившего удостоверение N 10608 от 1 октября 2018 года и ордер N 072/23 от 17 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Барковец Е.В. - адвоката Астахова П.В, защитника осужденного Барковца М.А. - адвоката Карпухина А.Д. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2023 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года

Барковец Максим Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Барковцу М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей;

Барковец Елена Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Барковец Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Взыскано с Барковца М.А. и Барковец Е.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 4 311 049, 23 рубля.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 июня 2023 года приговор в части разрешения гражданского иска законного представителя потерпевшего ФИО3 отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор изменен, исключен из описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств дела способ хищения "путем обмана".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденных, возражений на них, выслушав защитника - адвоката Астахова П.В. в интересах осужденной Барковец Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела, либо направлении дела на новое судебное разбирательство, либо возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, представителя потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО9 - адвоката ФИО2, просившей судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Барковец Е.В. и Барковец М.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признаны виновными в мошенничестве путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также покушении на мошенничество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенных в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Барковец Е.В. - адвокат Астахов П.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настаивает на невиновности Барковец Е.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, отсутствии у нее корыстного мотива, недоказанности факта пользования осужденными банковской картой потерпевшего.

Указывает на то, что судом не было установлено, кто приобретал различные товары и оплачивал услуги связи, в том числе жилищно-коммунальные, банковской картой ФИО1 По мнению автора жалобы, установление лица, пользовавшегося банковской картой потерпевшего, является обязательным, поскольку может свидетельствовать об отсутствии хищения денежных средств в форме мошенничества.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании сведений из ПАО "Сбербанк" с целью установления, кому и для чего совершались переводы денежных средств с карты потерпевшего, а также через приложение на телефоне ФИО1, поскольку большая часть денежных средств, вмененных осужденной как похищенных с банковского счета привязанного к карте ФИО1, были списаны через приложение банка потерпевшего, что в свою очередь не вменялось Барковец Е.В.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что получали переводом денежные средства от ФИО1 за выполнение различных работ и оказание услуг, однако судом необоснованно указанные суммы признаны хищением денежных средств ФИО1, как и переводы на другой счет ФИО1

Полагает, что судом неверно определен размер похищенных денежных средств у потерпевшего.

По мнению защитника, суд при описании вмененного Барковец Е.В. покушения на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием расширил предъявленное осужденной обвинение. Указывает на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение осужденной покушения на мошенничество.

Считает, что отказ суда в исследовании письменных объяснений потерпевшего, где он сообщал о невиновности осужденных, лишило сторону защиты права представлять доказательства.

Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, не все доводы его апелляционной жалобы отражены в апелляционном определении и получили надлежащую оценку.

Просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Барковца М.А. - адвокат Карпухин А.Д. выражает несогласие с обжалованными судебными решениями, как незаконными, необоснованными и постановленными с существенными нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на невиновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Указывает на то, что ФИО9 была уволена с занимаемой должности у индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с подозрением ее в хищении денежных средств, что судом оставлено без надлежащей оценки.

Обращает внимание на то, что допрошенные по делу свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 не были очевидцами инкриминированных осужденному преступлений.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля ФИО13 о психическом состоянии потерпевшего.

Приводит анализ показаний свидетелей, получавших посредством переводов от ФИО1 за выполнение определенных работ и оказание услуг денежные средства, которые впоследствии осужденным не передавались и необоснованно вменены им в вину.

Полагает, что отказ законного представителя потерпевшего от дачи показаний ставит под сомнение правдивость ее показаний.

Обращает внимание на то, что объективная сторона покушения на мошенничество в приговоре не описана, что лишило осужденного Барковца М.А. возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Выражает несогласие с оценкой судом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N.

Помимо этого, приводит доводы о нарушении судом в ходе рассмотрения дела правил территориальной подсудности.

Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Рубанов А.А. указывает на несостоятельность доводов защитников осужденных, считает, что виновность Барковец Е.В. и Барковца М.А. в совершении инкриминированных им преступлений доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, их действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых Барковец Е.В. и Барковцом М.А. совершены преступления, установлены правильно. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Барковца М.А. и Барковец Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями законного представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО9 о психическом заболевании ФИО1 и обстоятельствах совершенных преступлений;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18 о психическом состоянии ФИО1, его диагнозе, лечении;

показаниями свидетеля ФИО19, работавшей бухгалтером у ИП ФИО1 о вмешательстве осужденных в разговоры на финансовые темы, снятии со счета ФИО1 крупных сумм денежных средств, нахождении банковской карты у Барковца М.А.;

показаниями свидетелей - сотрудников Сбербанка ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о поведении и состоянии потерпевшего ФИО1 в банке и требовании женщины, находившейся с потерпевшим и представившейся главным бухгалтером ИП ФИО1, снять деньги в размере 19 млн. рублей с депозитного счета ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО25 об обстоятельствах проведения обыска, поведении и состоянии потерпевшего ФИО1 в мае 2020 года;

протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов, в том числе стенограмм телефонных переговоров между осужденными, свидетельствующих об умысле осужденных на совершение мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств ФИО1, и о том, что осужденные были осведомлены о состоянии здоровья потерпевшего;

протоколами обысков;

заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому с банковской карты ФИО1 были израсходованы денежные средства в сумме 4 311 049, 23 рубля;

заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/а, от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым ФИО1 страдает смешанной деменцией (альцгеймеровского типа и сосудистой);

протоколами других следственных действий и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные судом доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Вопреки доводам жалоб, показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных Барковца М.А. и Барковец Е.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом оснований для оговора осужденных со стороны законного представителя потерпевшего и свидетелей, судом установлено не было.

Проверив показания Барковца М.А. и Барковец Е.В. о невиновности в совершении преступлений и их версию об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно сослался как на доказательство вины осужденных на заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/а, от ДД.ММ.ГГГГ N относительно психического состояния ФИО1, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Барковца М.А. и Барковец Е.В, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства, признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Барковца М.А. и Барковец Е.В. умысла на совершение мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств ФИО1, в связи с чем полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Поскольку оснований для исследования письменных объяснений потерпевшего ФИО36 не имелось, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании указанного документа.

Как видно из материалов дела, законный представитель потерпевшего была допрошена в судебном заседании, а также ее показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поэтому доводы жалобы адвоката ФИО8 о том, что законный представитель потерпевшего отказалась от дачи показаний, являются несостоятельными.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах относительно отсутствия в действиях Барковца М.А. и Барковец Е.В. состава преступления, умысла и корыстного мотива на совершение мошенничества и покушения на мошенничество, вследствие того, что не установлено, кто приобретал различные товары и оплачивал услуги связи, в том числе, жилищно-коммунальные банковской картой ФИО1, неверной оценке показаний законного представителя потерпевшего и свидетелей относительно психического состояния ФИО1, о не установлении способа завладения денежными средствами потерпевшего ФИО1 с использованием банковской карты либо приложения Сбербанка в мобильном телефоне потерпевшего, о незаконности заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, собственная оценка защитниками осужденных доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы адвоката Карпухина А.Д. о том, что законный представитель потерпевшего ФИО9 была уволена ФИО36 в связи с подозрением в хищении денежных средств, выводы судов не опровергают и не влияют на квалификацию содеянного осужденными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Барковец М.А. и Барковец Е.В, действуя группой лиц по предварительному сговору, вошли в доверие к ФИО1, который в силу психического заболевания не мог воспринимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление, стали проживать в его доме и беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе, банковской картой ПАО "Сбербанк", похитили денежные средства, чем причинили ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере, а также пытались похитить в банке денежные средства с депозитного счета ФИО1 в особо крупном размере, в приговоре приведены и обоснованы.

Размер причиненного в результате действий Барковца М.А. и Барковец Е.В. ущерба по двум эпизодам правильно установлен с учетом показаний законного представителя потерпевшего и других материалов дела. При этом, доводы стороны защиты о расходовании денежных средств ФИО1 на содержание его семьи, его детей, на оплату коммунальных и других услуг, и необоснованного вменения им в вину хищение указанных денежных средств, правильно не приняты судом во внимание, поскольку Барковец Е.В. и Барковец М.А. не имели законного права распоряжаться денежными средствами потерпевшего ввиду отсутствия соответствующего поручения и доверенности, и данные действия являлись способом мошенничества по завладению денежными средствами ФИО1 путем злоупотребления доверием. Суд пришел к верному выводу о том, что таким образом осужденные стремились придать своим действиям видимость законности, естественной заботы и участия в жизни ФИО1 и его детей.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Барковца М.А. и Барковец Е.В, так и в части квалификации их действий по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Астахова П.В. о прекращении уголовного дела являются несостоятельными.

Суд пришел к правильному выводу о совершении Барковец Е.В. и Барковцом М.А. хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 в особо крупном размере и покушение на хищение денежных средств потерпевшего в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом, определяя размер, как хищения, так и покушения на хищение, правильно исходил из п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, проверены судом апелляционной инстанции, в том числе, исходя из достоверности и достаточности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Судом были проверены все версии и доводы, приводимые стороной защиты, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Астахова П.В, судебное разбирательство в отношении Барковца М.А. и Барковец Е.В. проведено в полном соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы адвоката Карпухина Д.А, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в отношении Барковца М.А. и Барковец Е.В. допущено не было, поскольку инкриминированные им преступления совершены на территории "адрес", которая относится к подсудности Коломенского городского суда Московской области.

Из протоколов судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и наступивших последствиях. Поэтому доводы адвоката Карпухина А.Д. о том, что в приговоре не описана объективная сторона покушения на мошенничество, несостоятельны.

Наказание Барковец М.А. и Барковец Е.В. назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные об их личностях, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей, их роли в совершении групповых преступлений, а также обстоятельство, смягчающее наказание осужденным, в качестве которого признано привлечение впервые к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд пришел к выводу о том, что исправление осужденных Барковца М.А. и Барковец Е.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать исправление. Принятое судом решение убедительно мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания за неоконченное преступление требования ч. 3 ст.6 УК РФ соблюдены.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания соблюдены.

Назначенное Барковцу М.А. и Барковец Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и арестованного имущества соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденных и их защитников, внес в приговор необходимые изменения и указал мотивы принятых решений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Барковца М.А. и Барковец Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2023 года в отношении Барковца Максима Андреевича и Барковец Елены Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: