Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-11638/2023[77-5201/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре Иваницкой А.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Дрегли И. и его защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дрегли Иона - адвоката ФИО6 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Дрегля Ион, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей;

по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Дрегле И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в соответствии со ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения Дрегли И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Этот же приговор изменен: во вводной части приговора указано на место проживания Дрегли И. по адресу: "адрес"; исключено осуждение Дрегли И. по п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ; при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Дрегле И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; уточнено в резолютивной части приговора, что время задержания и содержания под стражей зачтено в срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Дрегли И. и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Дрегля И. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере; в незаконных приобретении, хранении прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дрегли И. - адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года в отношении ФИО7, ФИО8, которым было исключено их осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указывает на наличие оснований для изменения судебных решений, вынесенные в отношении Дрегли И, по аналогичным основаниям, поскольку ФИО7 и ФИО8 являются соучастниками преступлений. Просит судебные решения в части осуждения Дрегли И. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Дрегли И. постановлен в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ, на основании ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении, выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель подтвердил выполнение Дреглей И. надлежащим образом условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденного для раскрытия и расследования преступлений.

Суд, проверив обоснованность предъявленного Дрегле И. обвинения, с учетом внесенных изменений, правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Дрегли И. приговора, с учетом внесенных изменений, содержит описание преступных деяний, совершенных Дреглей И, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Наказание Дрегле И. по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, как основанное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиямист.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дрегле И, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, и раскаяние в содеянном, при этом иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дрегле И, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе организованной группы.

Выводы суда о назначения Дрегле И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Между тем, по смыслу закона, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Дрегле И. дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре, при этом размер штрафа судом определен в соответствии сост. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и других значимых обстоятельств.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом первой инстанции правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, внес в приговор изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Дрегли И. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", с учетом положений ч. 6ст. 317.7 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Дрегли И.

В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступных деяний, в период ДД.ММ.ГГГГ лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений решили создать устойчивую организованную группу для систематического производства наркотического средства - "данные изъяты", с целью его незаконного сбыта на территории Брянской и Московской областей. При этом указанными лицами была разработана преступная схема незаконного производства и сбыта наркотического средства - "данные изъяты", исключающая визуальный контакт лиц, сбывающих наркотические средства, с их потребителями, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), посредством технических средств, в том числе ноутбуков и мобильных телефонов путем отправления текстовых сообщений и использования интернет-мессенджера "данные изъяты", для защищенного обмена сообщениями. В указанный выше период, лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вовлекли в нее неустановленных лиц, а также Дреглю И. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, определив каждому из последних роли "наркопроизводителя" и "оптового закладчика", и обеспечили их химическими реагентами, прекурсорами и иными ингредиентами, необходимыми для производства вышеуказанного наркотического средства. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Дрегля И. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрели участок с надворными постройками и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", которые оборудовали под лабораторию для систематического незаконного производства наркотического средства с целью его последующего незаконного сбыта.

Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО12 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладая познаниями и рекомендациями, полученными от руководителей преступной группы, используя переданное последними и приобретенное специальное лабораторное оборудование, химические реагенты и прекурсоры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвели разными партиями наркотическое средство - "данные изъяты", общей массой 70132, 964 грамма, в особо крупном размере, которое для его последующего незаконного сбыта хранили по вышеуказанному адресу. Однако, по независящим от Дрегли И. обстоятельствам, его действия, направленные на незаконный сбыт указанного выше наркотического средства в особо крупном размере, не были доведены до конца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были задержаны, а наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов по вышеуказанному адресу.

Суд при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренномглавой 40.1 УПК РФ, пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился Дрегля И, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его вышеприведенные действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Между тем, из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю.

Исходя из предъявленного Дрегле И. обвинения, каких-либо действий с произведенным наркотическим средством, изъятым по месту расположения лаборатории, которые бы свидетельствовали о совершении осужденным действий, направленных на его незаконный сбыт, совершено не было.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, указанные преступления были совершены Дреглей И. совместно с ФИО7 и ФИО8, в отношении которых "адрес" судом было рассмотрено уголовное дело с участием коллегии присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что при аналогичных вышеприведенных обстоятельствах ФИО7 и ФИО8 обвинялись, в том числе, в совершении совместно с Дреглей И. в составе организованной группы преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

20 сентября 2022 года Брянским областным судом с участием присяжных заседателей в отношении ФИО7 и ФИО8 постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года приговор в отношении ФИО7 и ФИО8 изменен, исключено их осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, окончательное наказание смягчено.

Таким образом, в судебных решениях, вступивших в законную силу, относительно одних и тех же фактических обстоятельств, содержатся противоположные выводы относительно юридической оценки преступных действий, совершенных Дреглей И, ФИО7 и ФИО8

В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии сост.ст. 226.9, 316 или 317.7 названного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеют преюдиционное значение по уголовному делу в отношении Дрегли И, по которому доказательства не исследовались.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрегли И, исключения его осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 3ст. 69 УК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части подлежит изменению и апелляционное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Дрегли И. - адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дрегли Иона изменить:

исключить осуждение Дрегли И. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1УК РФ и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Дрегле И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: