Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-11666/2023[77-5246/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Мовилэ А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Черепкова М.А, представившего удостоверение N 16102 от 7 апреля 2017 года и ордер N 51 от 22 августа 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мовилэ А. - адвоката Черепкова М.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мовилэ Анатолие, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Молдова, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", работавший специалистом склада в отделе управления складскими запасами службы обслуживания воздушных судов ООО " "данные изъяты"", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденного Мовилэ А. и его защитника - адвоката Черепкова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мовилэ А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Дмитровском г.о. Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мовилэ А. - адвокат Черепков М.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Мовилэ А. сбытом запрещенных веществ не занимался, случайно нашел пакет с амфетамином и оставил себе для личного употребления. Указывает, что Мовилэ А. характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отца - инвалида 2 группы, устойчивые социальные связи, ранее не судим, добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотиков, вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступления. Считает, что с учетом всех положительных данных о личности осужденного к нему возможно применение примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождение от уголовной ответственности. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или примечание 1 к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Пашков А.М. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для изменения состоявшихся в отношении Мовилэ А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мовилэ А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Мовилэ А. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Мовилэ А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования, заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, сопоставил их между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Мовилэ А, юридическая квалификация действий которого по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для освобождения Мовилэ А. от уголовной ответственности в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имелось, поскольку, по смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче лицом таких средств сотрудникам полиции при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не является основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Судом установлено, что Мовилэ А. был задержан сотрудниками полиции и психотропное вещество было им выдано в ходе проведения осмотра места происшествия и лишь после предложения выдать предметы и средства, запрещенные к гражданскому обороту, что свидетельствует об отсутствии основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности.

При назначении Мовилэ А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей пожилого возраста, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его близких родственников и инвалидность отца.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному, кроме того, положительные данные о личности Мовилэ А. также были учтены судом при назначении ему наказания.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения осужденному категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, при назначении Мовилэ А. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, срок наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Мовилэ А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мовилэ ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Черепкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: