Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-11680/2023[77-5157/2023]

N 77-5157/2023

г. Саратов 14 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Еремина Д.Н, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина Дмитрия Николаевича.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Еремин Дмитрий Николаевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Еремину Д.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования Еремина Д.Н. в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение, осужденного Еремина Д.Н, считавшего судебные решения законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Еремин Д.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Богатуров С.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. В доводах указывает, что суд, не усмотрев оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, сославшись на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, чем допустил существенные противоречия в своих суждениях. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе дознания нарушения права Еремина Д.Н. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа дознания в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Вывод суда о виновности Еремина Д.Н. подтверждается его показаниями на об обстоятельствах преступления, а также показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Еремин Д.Н. отказался, письменными материалами, подтверждающими наличие у Еремина Д.Н. судимости по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания; иными письменными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Еремина Д.Н.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания Еремина Д.Н, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, чтоЕремин Д.Н, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

При квалификации действий осужденного суд обоснованно исходил изпримечания 2 к ст. 264.1 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие факт управления Ереминым Д.Н. автомобилем, направления осужденного на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Нарушений закона при их предоставлении органам дознания суд обоснованно не усмотрел.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Еремина Д.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицировал правильно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Еремина Д.Н. в совершении преступления.

Наказание Еремину Д.Н, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оснований считать, что указанные сведения учтены формально, у суда кассационной инстанции не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремину Д.Н, судом признаны наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд мотивировал в приговоре.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела видно, что преступление Ереминым Д.Н. совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого Еремин Д.Н. отказался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих объяснениях, а также показаниях в ходе дознания, осужденный какой-либо информации, неизвестной правоохранительным органам, не сообщал.

Таким образом, исходя из материалов дела оснований для назначения Еремину Д.Н. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, ссылка в приговоре на применение к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам представления, не свидетельствует о наличии противоречий суда в своих суждениях и не является существенным нарушением уголовного закона, поскольку не повлияла на размер наказания осужденному, которое назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному.

Приведены судом убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для назначения Еремину Д.Н. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Основания для того, чтобы признать назначенное Еремину Д.Н. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Еремина Д.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационного представления и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. - без удовлетворения.

Судья