Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-11689/2023[77-5252/2023]

N 77-5252/2023

г. Саратов 15 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденной Пряхиной Л.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Пряхиной Л.С. - адвоката Владыкина П.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пряхиной Л.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 279 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Щелковского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года.

По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 279 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года

Пряхина Л.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Щелковского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, заслушав выступления осужденной Пряхиной Л.С. и ее защитника - адвоката Владыкина П.Ю, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного постановления и рассмотрении вопроса об освобождении осужденной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пряхина Л.С. признана виновной в покушении на кражу, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пряхина Л.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями.

Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением ей судебного штрафа, поскольку дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, инкриминированное ей преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено ею впервые при отсутствии отягчающих и наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что выводы суда в этой части со ссылкой на отсутствие данных, свидетельствующих о возмещении причиненного ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку похищенное ею имущество не покидало пределов магазина, было сразу возвращено потерпевшей стороне, реального ущерба собственнику ее действиями причинено не было.

Считает, что совершенное ею деяние является малозначительным.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, рассмотреть вопрос о возможности ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Денисов И.К. указывает о необоснованности ее доводов, просит оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства Пряхиной Л.С. дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Пряхиной Л.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Мировым судьей выяснялась добровольность заявления Пряхиной Л.С. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Как следует из приговора, Пряхина Л.С. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовала о прекращении производства по делу с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мировым судьей оставлено без удовлетворения.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Вместе с тем, имеются основания для отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного названным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь ввиду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1162-О, вышеприведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Однако вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного Пряхиной Л.С. мировым судьей при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре.

Вышеуказанные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре приговора по жалобе осужденной судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание.

Так, судом установлено, что 14 февраля 2023 года Пряхина Л.С, находясь в торговом зале магазина "Пятерочка" (ООО "Агроторг") по адресу: "адрес", с целью кражи взяла с торговых полок магазина и положила в продуктовую тележку продукты питания, в том числе детского, предметы личной гигиены на общую сумму 3669 рублей 78 копеек, после чего, не произведя оплату товаров, беспрепятственно вышла из торгового зала за линию торговых касс и попыталась скрыться, однако была остановлена и задержана сотрудниками указанной торговой точки на выходе из магазина.

Эти действия Пряхиной Л.С. были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу.

Между тем, анализ фактических обстоятельств совершенного Пряхиной Л.С. деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны неработающей матери малолетнего ребенка 2016 года рождения на сумму 3669 рублей 78 копеек для ООО "Агроторг" со значительным товарооборотом и прибылью, отсутствие как такового причиненного материального ущерба ввиду возврата товара, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для названной организации, не позволяют сделать вывод о том, что ее действия обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Кроме того, при принятии решения мировым судьей и судом апелляционной инстанции не в полной мере были учтены данные о личности Пряхиной Л.С, а именно то, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 1, л.д. 152-155), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 156-158), является матерью малолетней П.Е. (т. 1, л.д. 149), состоит в браке (т. 1, л.д.151), не трудоустроена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т.1, л.д. 159).

Кроме того, из данных Пряхиной Л.С. показаний в ходе дознания в качестве подозреваемой, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что будучи изобличенной в попытке совершить кражу, она предлагала сотрудникам магазина оплатить товар, однако ими было принято решение о вызове сотрудников полиции.

Эти обстоятельства не получили оценки в приговоре.

Изложенные обстоятельства совершенного Пряхиной Л.С. деяния, в том числе о направленности ее умысла на хищение продуктов питания, а также предметов первой необходимости, характеризующие данные о личности в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии той степени общественной опасности, которая определяет содеянное ею как уголовное преступление.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за Пряхиной Л.С. в соответствии с гл. 18 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной Пряхиной Л.С. удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 279 Щелковского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 275 Щелковского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года и апелляционное постановление Щелковского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года в отношении Пряхиной Л.С. отменить.

Уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности.

Признать за Пряхиной Л.С. право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Председательствующий