Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-11695/2023[77-5256/2023]

N 77-5256/2023

г. Саратов 15 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Арстангалиевой А.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Малько П.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Малько П.А. - адвоката Гаврилова Д.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Малько П.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2022 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года

Малько П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Истринского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Истринского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года отменено;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от 8 октября 2021 года, Малько П.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Малько П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Малько П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 21 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора на жалобу (основную), заслушав выступления осужденного Малько П.А. и его защитника - адвоката Гаврилова Д.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания либо применении положений уголовного закона об условном осуждении, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Малько П.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Малько П.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает, что при назначении наказания подлежали применению положения ст. 64 УК РФ, а назначенный ему размер наказания в нарушение закона превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Полагает, что его явка с повинной свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства и повлекло назначение более строгого наказания.

Указывает, что суд ограничился лишь перечислением смягчающих его наказание обстоятельств, при этом не сослался на конкретные положения ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на нарушение положений ст. 70 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания судом фактически полностью присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 8 октября 2021 года, а не частично, как это указано в приговоре, поскольку на момент постановления приговора неотбытая часть наказания по приговору от 8 октября 2021 года, как он считает, составляла 3 года 3 месяца лишения свободы, с учетом срока соблюдения им установленных судом ограничений.

Полагает, что с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении престарелой бабушки, мнение потерпевшей, не имевшей претензий, возмещение причиненного ущерба судом необоснованно отменено условное осуждение.

Приводя нормы ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что при назначении вида наказания судом не были учтены условия жизни его семьи.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание либо назначенное наказание считать условным.

В возражениях на кассационную жалобу (основную) осужденного прокурор Мозговой Н.Г. указывает о необоснованности ее доводов, просит оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора на жалобу (основную), заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, Малько П.А. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство Малько П.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Малько П.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и формы вины. При этом в силу данной нормы уголовно-процессуального закона анализ доказательств и их оценка судом правильно не отражены.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Действия Малько П.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания осужденному Малько П.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении престарелого родственника, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в том числе по доводам жалобы, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Само по себе признание Малько П.А. вины при наличии очевидных данных о совершении им инкриминируемого деяния не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

При этом несостоятельны доводы жалоб (основной и дополнительной) об отсутствии в приговоре ссылки на конкретные нормы ст. 61 УК РФ при признании обстоятельств смягчающими, учитывая, что содержащиеся в ней положения фактически применены при решении вопроса о виде и размере наказания, а отсутствие ссылки на конкретные нормы не является нарушением закона.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Малько П.А. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), применены правильно.

Выводы суда о невозможности сохранения Малько П.А. условного осуждения по приговору от 8 октября 2021 года убедительны, оснований не согласиться с ними оснований не имеется.

Утверждения в жалобах (основной и дополнительной) о неверном применении судом положений ст. 70 УК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку по приговору от 8 октября 2021 года Малько П.А. отбытого срока не имел, соблюдение им установленных судом ограничений в период испытательного срока до совершения нового преступления по смыслу уголовного закона об обратном не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной), назначенное Малько П.А. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 ноября 2022 года в отношении Малько П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий