Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-11749/2023[77-5300/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Худайбердина Т.Х, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Худайбердина Тимура Хусяиновича на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Худайбердин Тимур Хусяинович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; по постановлениям Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен каждый раз на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Худайбердину Т.Х. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Худайбердина Т.Х. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО23 23630 рублей, в пользу ФИО6 50 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Худайбердина Т.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Худайбердин Т.Х. признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья; в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вг. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Худайбердин Т.Х. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. Указывает на неполноту проведенного предварительного следствия, нарушения при производстве следственных действий. Утверждает, что принимавшие участие в опознании с участием потерпевшего ФИО23 статисты не были похожи на него, на что он неоднократно указывал в ходе предварительного и судебного следствия. Отмечает, что в ходе опознания потерпевший сообщил, что имеющиеся у него татуировки не соответствуют тем, которые были на лице, похитившем у него золотую цепочку, однако, под воздействием оперативных сотрудников, изменил свои показания. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО9, ФИО8, данные ими в судебном заседании. Указывает на искажение показаний указанных свидетелей в приговоре, оговор с их стороны на предварительном следствии. Отмечает, что ФИО9 в судебном заседании сообщил, что нашел золотую цепочку на месте, где у ФИО23 случился приступ эпилепсии, и впоследствии найденную цепочку сдал в ломбард. Полагает, что ФИО9 не сообщил данные обстоятельства следователю в ходе допроса, поскольку опасался привлечения к уголовной ответственности. Указывает на недопустимость показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Считает показания потерпевшего ФИО6 недостоверными, указывает на наличие оснований для оговора.

Утверждает, что инициатором конфликта между ним и ФИО6 выступал потерпевший, который высказывал оскорбления в его адрес и адрес его матери, пытался задушить его кабелем, что подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО11 Полагает, что телесные повреждения причинил ФИО6 в состоянии необходимой обороны, при этом похищать его имущество не намеревался. Обращает внимание, что согласно выводам эксперта получение ФИО6 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте, не исключается. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке доводов апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав Худайбердина Т.Х. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, вина Худайбердина Т.Х. в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

в отношении потерпевшего ФИО23: показаниями потерпевшего ФИО23, в том числе данными в ходе их проверки на месте, подтвердившего обстоятельства, при которых Худайбердин Т.Х, избил его, после чего открыто похитил принадлежащее ему имущество; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, при которых Худайбердин Т.Х. избил ФИО23, а затем похитил принадлежащее ему имущество; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершенного Худайбердиным Т.Х. хищения имущества ФИО23; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, подтвердивших обстоятельства сдачи ФИО9 похищенных Худайбердиным Т.Х. золотых изделий в комиссионный магазин; протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания; заключениями экспертов о характере, локализации, количестве телесных повреждений, причиненных ФИО23; заключением эксперта о стоимости похищенного; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре;

в отношении потерпевшего ФИО6: показаниями потерпевшего, в том числе при их проверке на месте, об обстоятельствах, при которых Худайбердин Т.Х. на почве неприязненных отношений избил его, похитив денежные средства; показаниями свидетеля ФИО11, в том числе в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах преступлений, очевидцем которых она являлась; показаниями свидетеля ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения Худайбердиным Т.Х. преступления; протоколами осмотра мест происшествия; заключениями экспертов о характере, локализации, степени тяжести причиненного ФИО6 вреда здоровью; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности в совершении преступлений, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний свидетелей в судебном заседании судом дана правильная правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО23 и ФИО6, как на доказательства вины Худайбердина Т.Х, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не установив обстоятельств их получения под воздействием оперативных сотрудников.

Убедительных данных, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших, свидетелей из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нахождение ФИО10 в судебном заседании с остаточными признаками опьянения не повлияло на возможность дачи им показаний, не свидетельствует о нарушении судом процедуры проведения допроса свидетеля и не ставит под сомнение обоснованность сведений, изложенных им, в том числе, и при оглашении показаний, данных на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Худайбердиным Т.Х. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция осужденного основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каких -либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания Худайбердина Т.Х. потерпевшим Монаховым А.Е, процессуальном оформлении протокола следственного действия, суд не выявил, сославшись на сведения, изложенные в нем, как на одно из доказательств вины осужденного в совершении преступления.

Из материалов дела видно, что протокол предъявления для опознания и порядок производства следственного действия соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания, поскольку на опознание предъявлялись трое мужчин, не имеющих резких отличий по внешним признакам. Потерпевший ФИО23 предварительно допрашивался по обстоятельствам его общения с осужденным, в ходе допроса он сообщил сведения об опознаваемом как о лице, совершившим в отношении него преступные действия, указав о его характерных приметах. В ходе опознания потерпевший уверенно указал на Худайбердина Т.Х, как на лицо, совершившее в отношении него преступные действия. При опознании присутствовали понятые, замечаний от участвующих в следственном действии лиц к протоколу опознания не поступало. В судебном заседании потерпевший дал подробные показания об обстоятельствах проведения следственного действия, подтвердив достоверность зафиксированных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ результатов.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертиз в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевших, свидетелей, в которых они подтвердили обстоятельства совершения преступлений, сопоставив с объективно выполненными Худайбердиным Т.Х. и другими участниками событий действиями, которые предшествовали их совершению и последовали за ними, суд выяснил истинные мотивы и цели преступлений, и при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Суд не оставил в приговоре без внимания показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11 в судебном заседании, которые полностью или частично противоречили исследованной доказательственной базе и не имели объективного подтверждения.

В жалобе осужденного не содержится ссылок на иные доказательства, которые имели бы значение для исхода дела, но были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования.

Несогласие с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Таким образом, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые осужденным на стадии предварительного и судебного следствия в свою защиту о том, что имущество потерпевших он не похищал, телесных повреждений ФИО23 не причинял, тяжкий вред, и другие телесные повреждения ФИО6 причинил в целях защиты от нападения последнего, в состоянии необходимой обороны, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В опровержение приводимых осужденным доводов, судом в приговоре приведены мотивированные выводы, основанные на глубоком анализе не только показаний потерпевших, но и очевидцев обстоятельств, при которых ФИО26, избивал потерпевших, после чего совершал хищение их имущества.

Исходя из материалов уголовного дела, основанных на показаниях потерпевших и свидетелей, других материалах дела в своей совокупности, суд признал версию осужденного о непричастности к совершению преступлений, несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в жалобах, об отсутствии доказательств вины Худайбердина Т.Х. в совершении преступлений, отсутствии составов инкриминируемых ему преступных действий, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Приведя подробный и тщательный анализ материалов дела, доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Худайбердин Т.Х, применив насилие не опасное для здоровья, совершил открытое хищение имущества ФИО23

Размер хищения и причиненного потерпевшим ущерба установлен судом на основании показаний потерпевших, заключения эксперта, подтвердивших стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО23

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, несогласие с принятыми судом по ходатайствам решениями основанием для признания их незаконными не является.

Таким образом, по смыслу уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия Худайбердина Т.Х. в отношении потерпевшего ФИО23 образуют состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, содержит описание преступных действий в отношении потерпевшего ФИО23, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Худайбердина Т.Х. в его совершении.

При назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденного и относятся к его личности и содеянному им, в том числе смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, поскольку учел положения ст. 60 УК РФ и как факт - публичное принесение извинений потерпевшим в последнем слове, положительную характеристику по месту жительства соседями, благодарность от местной национально-культурной автономии татар, его состояние здоровья, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении штрафа в качестве дополнительного наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Худайбердину Т.Х, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в части осуждения Худайбердина Т.Х. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.

Принятые по делу судебные решения данным требованиям закона не соответствуют.

Статья 162 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за преступление против собственности, определяя разбой как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия или угрозой его применения.

Приведенное законоположение диспозиции ст. 162 УК РФ должно применяться с учетом ст. 8 УК РФ, в силу которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Как видно из приговора, суд, квалифицируя действия Худайбердина Т.Х. по преступлению в отношении ФИО6 как разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходил из того, что Худайбердин Т.Х, применив в отношении потерпевшего ФИО6 насилие, опасное для жизни, нанес ему не менее трех ударов по лицу и не менее двух ударов в область грудной клетки, подавив его волю к сопротивлению, изъял денежные средства потерпевшего в сумме 50 рублей. При этом суд отверг доводы стороны защиты о том, что применение насилия к потерпевшему не было обусловлено наличием у Худайбердина Т.Х. корыстного мотива.

Вместе с тем, осужденный Худайбердин Т.Х. на предварительном следствии и в судебном заседании последовательно отрицал наличие у него умысла на хищение имущества ФИО6, утверждая, что конфликт был обусловлен ссорой и внезапно возникшими личными неприязненными отношениями.

Эти показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, являвшейся очевидцем произошедшего, указавшей, что конфликт между осужденным и потерпевшим произошел на почве личных неприязненных отношений, вследствие отказа последнего прекратить общение с ней. Именно после отказа ФИО6 прекратить разговор с ФИО11, Худайбердин Т.Х. начал избивать последнего, нанеся не менее трех ударов по лицу и не менее двух ударов в область грудной клетки, повалил потерпевшего на пол, после чего открыто похитил из правого кармана джинсов, надетых на ФИО6, денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие последнему; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах конфликта между Худайбердиным Т.Х. и ФИО6, а также характере взаимоотношений осужденного и свидетеля ФИО24; показаниями свидетеля ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра мест происшествия; заключениями экспертов о характере, локализации, степени тяжести причиненного ФИО6 вреда здоровью; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Объективных данных о том, что осужденный Худайбердин Т.Х. в ходе конфликта требовал у потерпевшего передачи принадлежащего ФИО6 имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что осужденный Худайбердин Т.Х. напал на потерпевшего с целью хищения имущества и, применив к нему насилие, опасное для здоровья, не подтверждены доказательствами, оцененными и изложенными судом в приговоре.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах возникновения конфликта, переросшего в ссору, в ходе которой Худайбердин Т.Х. избил потерпевшего, а затем открыто похитил принадлежащие ФИО6 50 рублей.

Между тем, материалами дела объективно установлено, что применение Худайбердиным Т.Х. насилия к потерпевшему было обусловлено конфликтом в связи отказом последнего прекратить общение с ФИО11, возникших вследствие этого личных неприязненных отношений и нанесения телесные повреждения ФИО6 Достигнув, таким образом, своей цели связанной с причинением телесных повреждений Худайбердин Т.Х. открыто похитил принадлежащие потерпевшему 50 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Худайбердин Т.Х, начав избивать потерпевшего, руководствовался корыстными мотивами, с целью последующего хищения чужого имущества, нельзя признать обоснованным.

Согласно заключениям эксперта, действиями Худайбердина Т.Х. потерпевшему ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, состоявшиеся в отношении Худайбердина Т.Х. судебные решения подлежат изменению, а его действия в отношении потерпевшего ФИО6 переквалификации с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия при назначении наказания Худайбердину Т.Х. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное положение, приведенные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Окончательное наказание Худайбердину Т.Х. подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Худайбердину Т.Х. необходимо назначить на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части подлежит изменению и апелляционное определение.

Иных оснований для изменений судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Худайбердина Т.Х. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Худайбердина Тимура Хусяиновича изменить:

переквалифицировать действия Худайбердина Т.Х. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Худайбердину Т.Х. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: