Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 7У-11766/2023[77-5271/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Череповского Т.А. - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Череповского Т.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Череповского Тихона Александровича.

По приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Череповский Тихон Александрович, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Череповскому Т.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в солидарном порядке с Череповского Т.А. и ФИО7 в пользу ФИО14 15000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Череповского Т.А. изменен: уточнено во вводной части приговора, что Череповский Т.А, с учетом постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судим по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации, что действия осужденных, совершенные в отношении потерпевшей, свидетельствовали об угрозе применения насилия опасного для жизни, а не насилия опасного для жизни; уточнено в описательно-мотивировочной части приговора в выводах по вопросам, связанным с назначением наказания, что Череповский Т.А. ранее был дважды, а не трижды, осужден за тяжкие преступления. В остальном приговор в отношении Череповского Т.А. оставлен без изменения.

По делу также осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Череповского Т.А. - адвоката Егорова В.Г, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчения наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповский Т.А. признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Череповский Т.А. выражает несогласие с судебными ращениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие предварительного сговора с ФИО7 на совершение преступления, а также умысла на применение насилия в отношении потерпевшей. Полагает, что ФИО7 оговаривает его. Отмечает, что потерпевшая в своих показаниях не сообщала, что он привязывал ее к кровати либо совершал иные действия, угрожающие ее жизни и здоровью. Указывает, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствием денежных средств и необходимостью обеспечивать семью. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ, на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом и в ходе предварительного следствия нарушений прав Череповского Т.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Череповским Т.А, который, не отрицая факта нахождения на месте происшествия и хищения имущества потерпевшей, утверждал, что в предварительный сговор на совершение преступления с лицом, судебные решения в отношении которого не обжалуются, не вступал, потерпевшей не угрожал, суд привел в приговоре явку с повинной и показания ФИО7 об обстоятельствах вступления в предварительный сговор с Череповским Т.А. на совершение хищения и последующего нападения на потерпевшую; показания потерпевшей ФИО14, сообщившей обстоятельства, при которых двое неизвестных проникли в ее дом, привязали к кровати, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни, похитили у нее денежные средства; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах нападения на ФИО14 и хищения у нее денежных средств; показания свидетелей ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте с участием ФИО7, заключения экспертов; справку Дятьковской РБ, в которой отражены сведения о характере, количестве, локализации, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО14, обратившейся за оказанием медицинской помощи; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судебной коллегией не установлено. Оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания лица, судебные решения в отношении которого не обжалуются, потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Череповского Т.А. о недоказанности его вины, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Череповского Т.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и процессуальном оформлении протоколов допроса потерпевшей ФИО14 на предварительном следствии суд не выявил, сославшись на сведения, изложенные в них, как на одно из доказательств вины осужденного в совершении преступления. При этом, вопреки доводам жалобы, из показаний потерпевшей следует, что действия нападавших носили совместный и согласованный характер.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания лица, судебные решения в отношении которого не обжалуются, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте, а также протокол явки с повинной, как на одно из доказательств вины Череповского Т.А, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из материалов дела, лицо, судебные решения в отношении которого не обжалуются, на предварительном следствии, подробно рассказывал об обстоятельствах совершения совместно с Череповским Т.А. нападения на ФИО14 с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, при этом его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и оценены в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами. Поскольку он допрашивался с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката, возможность какого-либо воздействия на него исключалась.

Несогласие Череповского Т.А. с показаниями потерпевшей, свидетелей, лица, судебные решения в отношении которого не обжалуются, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Череповским Т.А. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности и односторонней судебной оценки.

Показания Череповского Т.А. в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам, суд обоснованно положил в основу приговора и сослался на них как на доказательство его вины, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности на совершение преступления с лицом, судебные решения в отношении которого не обжалуются, направленность умысла осужденного на совершение разбойного нападения, признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Череповский Т.А. и лицо, судебные решения в отношении которого не обжалуются, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, проведя необходимые подготовительные мероприятия для совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" прибыли в "адрес", где незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий ФИО14 Будучи застигнутыми потерпевшей на месте, с целью доведения своего преступного умысла до конца, напали на ФИО14, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни путем сожжения дома, подавив волю к сопротивлению и обездвижив ее, похитили принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме 15000 рублей, скрывшись с похищенным.

Указанные действия были совершены с одной целью - хищение чужого имущества, о чем свидетельствует угроза применения насилия, опасного для жизни, в качестве демонстрации которого лицом, судебные решения в отношении которого не обжалуются, перед лицом потерпевшей был сожжен лист бумаги, как следствие указанных действий, завладение денежными средствами. Иных целей соучастники не преследовали и, исходя из обстоятельств дела, преследовать не могли.

В свою очередь, характер таких действий со всей очевидностью свидетельствует о том, что они могли быть совершены только по предварительному сговору, поскольку требовали определенной подготовки: установления объекта преступного посягательства, приискания средств совершения преступлений, распределения ролей.

При таких обстоятельствах доводы Череповского Т.А. об отсутствии доказательств совершения преступления по предварительному сговору, отсутствии умысла на применение насилия в отношении потерпевшей, являются необоснованными, поскольку противоречат доказательствам, изложенным в приговоре.

Квалификация действий Череповского Т.А. как совершенных с незаконным проникновением в жилище основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе примечанию к ст. 139 УК РФ, определяющему понятие жилища.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Череповского Т.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ несостоятельны, поскольку суд, приведя подробный и тщательный анализ доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Несогласие с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Череповского Т.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Приговор, с учетов внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Череповского Т.А. в его совершении.

Наказание Череповскому Т.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Череповскому Т.А, судом признаны наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей гражданской супруги, которым он оказывал помощь и поддержку.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Череповскому Т.А, суд в соответствии сп. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Череповского Т.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положенийст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Череповскому Т.А, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Череповскому Т.А. на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок наказания разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, неся в приговор необходимые изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Череповского Т.А, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и к отмене или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Череповского Тихона Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: