Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-11823/2023[77-5160/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мансуровой М.А, представившей удостоверение N от 23 мая 2023 г. и ордер N от 8 ноября 2023 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 декабря 2014 г.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 19 августа 2014 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 19 августа 2014 г, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 февраля 2014 г. по 18 августа 2014 г.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 10 декабря 2014 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мансуровой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Пряхина И.А, просившего об изменении судебных решений, снижении размера наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по совокупности преступлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 27 ноября 2013 по 17 февраля 2014 г. в г.Алексин Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Заявляет, что после проведенной 27 ноября 2013 г. проверочной закупки, необходимости в дальнейшем проведении оперативно-розыскных мероприятий не имелось, законные основания для проведения проверочной закупки 4 февраля 2014 г. отсутствовали.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить осуждение его за преступление, совершенное 4 февраля 2014 года, а также смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего свою причастность к сбыту наркотических средств свидетелям под псевдонимами "Гера", "Сергей", а также приобретению и хранению наркотиков; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых установлена причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей под псевдонимами "Гера", "Сергей", согласно которым каждый из них участвовал в проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которых они приобрели у осужденного наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в актах личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, добровольной выдачи; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра; заключениями экспертов; материалами ОРМ; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Давая оценку материалам с результатами оперативно-розыскной деятельности, суд убедился в полном соответствии их требованиям ст. 89 УПК РФ и пришел к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона допущено не было.

Исследуя доводы о необоснованности проведения 4 февраля 2014 г. проверочной закупки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из постановлений о проведении ОРМ по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 52, т. 1 л.д. 86), ОРМ "проверочная закупка" 27 ноября 2013 г. проведена по постановлению МО МВД России по Алексинскому району Тульской области, а 4 февраля 2014 г. по постановлению Алексинского МРО Управления ФСКН России по Тульской области, то есть разными ведомствами, в рамках проверки информации, поступившей в каждый из них. Таким образом, доводы о необоснованном проведении 4 февраля 2014 г. ОРМ "проверочная закупка" являются несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суды учли характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Между тем, как следует из приговора, в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд указал в приговоре, что при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст.ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст.ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Таким образом, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ 10 лет лишения свободы является максимальным и минимальным сроком наказания за преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным. Таким образом, с учетом установленных судом ФИО2 инстанции иных смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, наказание подлежит смягчению, как за данное преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 10 декабря 2014 г. в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: