Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-11824/2023[77-5245/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Мельникова В.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Малинникова А.В, представившего удостоверение N 1010 от 31 января 2003 года и ордер N 209/64-01-2023-00805695 от 24 октября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осужденного Мельникова В.Е. - адвокатов Хадикова В.П, Степанца П.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мельников ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший фасовщиком в ООО "Полар Си Фуд Раша", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Мельникова В.Е. в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на захоронение, 84 670 рублей.

Взысканы из средств федерального ущерба в пользу ФИО10 процессуальные издержки в размере 353 рублей 34 копейки.

Взыскано с Мельникова В.Е. в доход Федерального бюджета 353 рубля 34 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выступление осужденного Мельникова В.Е. и его защитника - адвоката Малинникова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Христосенко П.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мельников В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осужденного Мельникова В.Е. - адвокаты Хадиков В.П. и Степанец П.А. выражают несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Полагают, что вина осужденного в совершении инкриминированного ему преступления не нашла своего подтверждения, поскольку анализ доказательств свидетельствует о несостоятельности вывода суда о его причастности к данному преступлению. Указывают на недопустимость показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части изложения содержания пояснений Мельникова В.Е. о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Отмечают, что очевидцы совершения Мельниковым В.Е. каких-либо противоправных действий в отношении ФИО16 отсутствуют, фактически обвинение против Мельникова В.Е. строится на одной его фразе "убил свою девушку", которая содержится в протоколе явки с повинной и которую сторона обвинения интерпретирует в своих интересах. Ссылаются на показания свидетеля ФИО17 о том, что потерпевшая неожиданно теряла равновесие и падала, была агрессивной, в августе 2021 года нанесла Мельникову В.Е. ножевое ранение. Обращают внимание, что повреждений на кистях рук, которые могли бы образоваться от нанесения потерпевшей ударов, обнаружено не было. Приводят показания осужденного о том, что ударов, от которых могла наступить смерть, он ФИО16 не наносил, а лишь отталкивал ее от себя, когда она дошла до рукоприкладства. Полагают, что причиной падений ФИО16 могло быть употребление ею фенобарбитала, вызывающего атаксию. Указывают, что эксперт установиланевозможность получения потерпевшей телесных повреждений при однократном падении из положения стоя, однако ничего не сказала о возможности их получения в результате многочисленных падений с высоты собственного роста.

Утверждают, что изложенные в приговоре показания эксперта ФИО18 об отсутствии признаков, характерных для инерционной травмы на теле ФИО16, не соответствуют действительности, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому эксперт показала, что пятнистые кровоизлияния образуются по механизму противоудара, из чего делают вывод, что потерпевшая получила травму от удара головой при падении. Ставят под сомнение обоснованность заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N.1748 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на их неполноту и наличие противоречий, а также отсутствие акта гистологического исследования, подлежащего приобщению к материалам экспертизы. Считают, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил их. Просят судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитников осужденного прокурор Денисов Р.Н. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Мельникова В.Е.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Мельникова В.Е. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного Мельникову В.Е. наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мельникова В.Е. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО10, ФИО20, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, эксперта ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, протоколом установления смерти ФИО16, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, - недостоверными и отверг их.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного Мельникова В.Е, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защитников осужденного о недопустимости показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части, касающейся сведений, сообщенных им Мельниковым В.Е. при обнаружении трупа ФИО27, являются несостоятельными, поскольку нарушений закона при их получении не допущено; эти показания проверены судом ФИО2 инстанции и обоснованно признаны достоверными, найдя свое объективное подтверждение в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах задержания и доставления осужденного в отдел полиции, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются как с показаниями остальных допрошенных лиц, так и с объективными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат, оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебно-медицинские экспертизы, выводы которых положены в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом, заключения непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается, поскольку она дана с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитников, каких-либо противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз, которые могли бы поставить под сомнение доказанность вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, повлекшего по неосторожности ее смерть, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитников о неполноте и противоречивости выводов указанных заключений экспертов, об инерционном характере полученной ФИО16 травмы и возможности получения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, в результате неоднократных падений, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Мельникова В.Е. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и те, о которых идет речь в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности Мельникова В.Е. в совершении преступления и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Суд правильно установилналичие у Мельникова В.Е. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, о чем свидетельствует нанесение им множественных ударов в жизненно-важный орган - голову, а также сделал верный вывод о неосторожном отношении осужденного к последствиям в виде наступления смерти потерпевшей.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям Мельникова В.Е. дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Мельникову В.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес состояние здоровья осужденного и его близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, публичное принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Выводы суда о возможности достижения в отношении Мельникова В.Е. целей наказания только в условиях изоляции его от общества в приговоре мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности Мельникова В.Е. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах защитников, осужденного доводам, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Мельникова В.Е. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитников осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу защитников осужденного - адвокатов Хадикова В.П, Степанца П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: