Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-11836/2023[77-5303/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Бардова А.Л. и его защитника - адвоката Лифановой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бардова Александра Леонидовича - адвокатаЛифановой Н.А. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгородаот ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Бардов Александр Леонидович, "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Бардова А.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскано с Бардова А.Л. в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 74124 рублей, в счет компенсации морального вреда 900000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: уточнен в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния период времени ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 42 минут до17 часов 34 минут вместо ошибочно указанного судом ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов44 минут до 17 часов 34 минут. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшей, выступление осужденного Бардова А.Л. и его защитника - адвоката Лифановой Н.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бардов А.Л. признан виновным в убийстве ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бардова А.Л. - адвокатЛифанова Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, неправильную оценку доказательств. Полагает, что выводы суда о виновности Бардова А.Л. основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 в части сведений о времени изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения. Обращает внимание, что записи с камер видеонаблюдения представлены фрагментарно, в связи с чем установить круг лиц, входивших в подъезд и покидавших его в значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Указывает на нарушения при производстве выемки одежды Бардова А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проводилась в отсутствие понятых и защитника, о чем свидетельствуют показания ФИО10 и ФИО11, а также отсутствие подписей понятых на свертках с изъятой одеждой. Отмечает, что протокол выемки изготовлен с помощью технических средств, что позволяет усомниться в достоверности изложенных в нем сведений и законности проведения следственного действия. Считает недопустимым доказательством протокол выемки образцов в НОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понятые не подтвердили свое участие в производстве указанного следственного действия. Утверждает, что нарушения, допущенные при производстве выемок, свидетельствуют также о недопустимости заключений экспертов Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, NЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которые проведены на основе образцов, полученных с нарушениями требований УПК РФ. Считает, что дело рассмотрено с нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы и оставил допущенные нарушения без внимания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, потерпевшая ФИО13, опровергая ее доводы, просят судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Бардова А.Л. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Бардова А.Л. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного, не оспаривающего факт нахождения в квартире потерпевшего; показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах совершения Бардовым А.Л. убийства ФИО7; протоколами осмотров места происшествия, записи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома, зафиксировавшей время совместного прихода потерпевшего и Бардова А.Л, а также время выхода осужденного из подъезда; заключением эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, причине наступления смерти ФИО7; заключениями экспертов о наличии на месте происшествия крови Бардова А.Л, а также следов пальцев его рук; заключением эксперта о наличии на ладонях, брюках, куртке Бардова А.Л. следов крови и клеточного материала, образовавшегося в результате смешения биологического материала Бардова А.Л. и ФИО7; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Бардова А.Л. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Данных, свидетельствующих об оговоре Бардова А.Л. вышеуказанными лицами, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность этих показаний, не установлено.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания Бардова А.Л. как на доказательства его вины, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам нахождения осужденного в квартире потерпевшего, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на доводы жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки одежды Бардова А.Л, ее последующего осмотра и признание вещественными доказательствами, по которой проведены экспертные исследования, а также всех производных доказательств, не имелось, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и процессуальном оформлении указанных процессуальных и следственных действий судом не установлено, мотивы принятых решений в приговоре приведены.

Как следует из материалов дела, выемка предметов одежды, принадлежащей Бардову А.Л, проведена на основании постановления следователя, уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в присутствии понятых, которым разъяснены их права и порядок проведения следственного действия, с соблюдением положений ст. 183 УПК РФ и оформлением протокола в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ; перед началом следственного действия его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности.

Из соответствующего протокола следственного действия усматривается, что понятые с соблюдением положений ст. ст. 170, 182 УПК РФ, объективно удостоверили факты производства выемки, ее содержание, ход и результаты, они добросовестно исполнили возложенные на них процессуальные обязанности и воспользовались правами в соответствии со ст. 60 УПК РФ и законодательством РФ, что подтверждено их показания в судебном заседании.

Сведения, полученные при осмотре записи с камеры видеонаблюдения, которыми зафиксирован совместный проход осужденного и потерпевшего в квартиру последнего и выход Бардова А.Л. из подъезда, отсутствии иных лиц в значимый для дела период времени, нашли свое подтверждение, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их изъятии допущено не было, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Имеющееся техническое повреждение и невозможность просмотра видеозаписи в судебном заседании, не ставит под сомнение доказательственное значение видеозаписи, осмотренной в ходе предварительного следствия в установленном законе порядке, с приобщением фототаблицы, позволяющей идентифицировать личность осужденного, в связи с чем доводы жалобы о невозможности установить круг лиц, входивших в подъезд и покидавших его в значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, сопоставив с объективно выполненными Бардовым А.Л. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления, а также обстоятельства убийства потерпевшего.

Исходя из материалов уголовного дела, основанных на показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела в своей совокупности, суд признал версии осужденного о непричастности к совершенному преступлению, возможности совершения преступления иным лицом, несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Проведя глубокий анализ всей совокупности представленной стороной обвинения доказательств, обоснованно отвергнув позицию осужденного о невиновности, суд пришел к правильному выводу, о том, что Бардов А.Л, в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО7 ножом множественные удары в область груди, рук, лица и шеи, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

На основе анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а также оценки объективно выполненных последним действий, связанных с нанесением ножевых ранений ФИО7, в приговоре судом тщательно и всесторонне исследован характер отношений, сложившихся у осужденного с потерпевшим на момент совершения в отношении него преступного посягательства и достоверно выяснены мотивы его преступного поведения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, возникшие у осужденного к потерпевшему в ходе распития спиртного, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему множественные, ножом в жизненно важные органы - голову, грудь, и другие части тела, наличие у ФИО7 телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасных для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть последнего, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Бардова А.Л, направленного на убийство потерпевшего, при этом судом с достоверностью установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью ФИО7

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают. Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре и последующих судебных решениях, не допущено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, действия Бардова А.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Бардова А.Л. в его совершении.

Наказание Бардову А.Л. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: характеризующих его данных, состояния здоровья, возраста и состояния здоровья его родственников, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бардова А.Л. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Бардову А.Л, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Бардову А.Л. верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а размеры взысканных сумм определены судом, с учетом представленных истцом документов, подтверждающих размер заявленных требований, в части взыскания материального ущерба, а также исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Бардова А.Л, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бардова Александра Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: